78RS0008-01-2025-001253-27

Дело № 2-4379/2025 29 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.

при секретаре Саргсян А.М.,

с участием прокурора Хакан О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Айрон» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Ковш М.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Айрон» о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 20.07.2020 в размере 2 600 000 рублей, неустойки за период с 02.08.20123 по 02.09.2024 в размере 1 034 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 447 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 20.07.2020 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику займ в размере 2 600 000 рублей, сроком до 01.08.2023, согласно п. 3.2 договора займа если заемщик нарушит срок возврата суммы займа, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, займодавец вправе начислять пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, денежные средства в размере 2 600 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА России по СЗФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм права, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование заявленных требований истцом Ковш М.В. в материалы дела представлен договор займа № 4 от 20.07.2020, заключенный с ООО «Айрон», по условиям которого истец обязался предоставить ответчику займ в российских рублях в размере 2 600 000,00 руб. с обязательством возврата 01.08.2023 года /л.д. 8/.

Пунктом 3.2 договора установлено, что если заемщик нарушит срок возврата суммы займа, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, займодавец вправе начислять пени в размере 01,1 % за каждый день просрочки. Уплата пеней осуществляется заемщиком не позднее 10 (десяти) дней с даты возврата займа.

Согласно объяснениям истца до настоящего времени сумма займа в размере 2 600 000 рублей ответчиком не возвращена, в связи с чем за период с 02.08.2023 по 02.09.2024 начислены пени в размере 1 034 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что договор займа подписан не ответчиком, либо подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, безденежности договора займа суду не представлено, как не представлено и доказательств возврата суммы займа.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа, датам фактической выдачи сумм займа, ответчиком не опровергнут.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2002 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее.

В ходе рассмотрения дела судом для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА России по СЗФО. Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Айрон» в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признан, заявление о признании должника банкротом на момент заключения спорного договора займа подано не было.

Сумма займа была фактически предоставлена истцом путем перечисления денежных средств на счет ответчика платежными поручениями с указанием конкретного назначения платежей. Факт передачи денежных средств подтвержден платежными поручениями и выпиской по счету, достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом позиции МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА России по СЗФО судом истцу было предложено представить дополнительные доказательства.

В подтверждение источника происхождения денежных средств истцом дополнительно были представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2018, по которому Ковш А.Н., являющиеся супругом истца, получил денежные средства в размере 3 100 000 рублей, таким образом, истец располагал денежными средствами для передачи ответчику по договору займа и фактически их передал безналичным способом.

Согласно объяснениям истца денежные средства были предоставлены ответчику в займ для развития бизнеса.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в рамках своих дискреционных полномочий и применительно к позиции МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА России по СЗФО, суд не усматривает оснований полагать, что сторонами сделка заключена с противоправной целью, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца финансовой возможности для выдачи займа, факт выдачи денежных средств путем безналичного перевода денежных средств с указанием назначения платежа, истец пояснил цель совершения сделки и ее экономический смысл.

На основании изложенного, учитывая возникновение на стороне истца права требования исполнения обязательств с учетом допущенной заемщиком просрочки, принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных сумм ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед займодавцем, равно как и доказательств иного размера задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было, а также учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 600 000 рублей, неустойки в размере 1 034 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 447 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Айрон» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 600 000 рублей, неустойку в размере 1 034 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.