Дело №а-2590/2023

УИД 25RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Азербайджан ФИО3 Мазахир оглы к ФИО1, ГУФСИН ФИО4 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> о признании решений незаконными,

установил:

гражданин Республики Азербайджан ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата был осужден Михайловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. дата ФИО1 вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания административного истца на территории РФ. дата ФИО2 по <адрес> принято решение о депортации административного истца за пределы Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы. дата административный истец освобожден из ФКУ ИК № ГУФСИН ФИО4 по <адрес> и помещен в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД ФИО4 по <адрес> на срок до дата. Административный истец указывает, что не согласен с тем, что не имеет законных оснований для пребывания на территории РФ, при принятии решений не учтено его семейное положение, наличие четверых детей, имеющих гражданство РФ, длительность проживания на территории РФ. Указывает, что с 2010 года проживает с гражданкой РФ ФИО6, брак не оформил. Имеет устойчивые социальные и семейные связи в РФ. С учетом этого, просит признать незаконным распоряжение ФИО1 от дата №-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ, решение ФИО2 по <адрес> от дата о депортации за пределы Российской Федерации.

Административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

ФИО11 административного истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

ФИО1 и ГУФСИН ФИО4 по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства РФ. В настоящее время судимость не снята и не погашена. Законных оснований для пребывания на территории РФ после освобождения из мест лишения свободы административный истец не имеет.

ФИО2 по <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила в материалы дела письменные возражения, в которых указала, что решение о депортации является следствием принятого ФИО1 распоряжения №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ. Наличие у гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с ФИО3 знакома с 2010 года, проживали последнее время в поселке Новошахтинском, имеют четверо общих детей, состоят в гражданском браке из-за того, что нужна была справка о том, что он не женат, которую не смогли получить. Не хочет уезжать из ФИО4, так как это ее страна и дети здесь учатся в школе, посещают детский сад.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Азербайджан ФИО3 дата осужден приговором Михайловского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

дата ФИО1 вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания административного истца на территории РФ.

дата ФИО2 по <адрес> принято решение о депортации административного истца за пределы Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

дата административный истец освобожден из ФКУ ИК № ГУФСИН ФИО4 по <адрес> и помещен в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД ФИО4 по <адрес> на срок до дата.

Оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

На основании статьи 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Учитывая, что ФИО3 является гражданином Республики Азербайджан, совершившим преступление на территории Российской Федерации, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, суд приходит к выводу, что нахождение административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, при этом, доказательств незаконного нарушения прав административного истца решением ФИО1, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе положениями Конституции РФ и нормами международного права, не представлено.

Оспариваемое распоряжение согласуется с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанные в данной статье исключительные случаи предусмотрены частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

При принятии оспариваемого решения ФИО1 отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от длительности нахождения лица без гражданства на территории Российской Федерации, и иных обстоятельств, в том числе от наличия у такого лица устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от дата N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от дата "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан", непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Пребывая на территории Российской Федерации, административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление, что послужило поводом для принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Таким образом, оспариваемое распоряжение является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина.

Решение ФИО2 по <адрес> от дата о депортации административного истца также принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, на основании распоряжения компетентного органа и при наличии оснований, предусмотренных защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО4, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 628-О).

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Факт создания семьи на территории Российской Федерации, а также наличие у административного истца родительских прав и обязанностей по отношению к несовершеннолетним детям не гарантируют иностранному гражданину бесспорного права проживать на территории Российской Федерации и не быть высланным. Когда интересы иностранного гражданина, в том числе на уважение личной и семейной жизни, вступают в противоречие с интересами государства и его граждан, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не имеется.

С учетом этого, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление гражданина Республики Азербайджан ФИО3 Мазахир оглы к ФИО1, ГУФСИН ФИО4 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> о признании решений незаконными Федерации, ФИО2 по <адрес> о признании решений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда –дата.

Судья Т.А. Михайлова