РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-4023/2023
43RS0001-01-2023-004518-79
г. Киров 28 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре Катербарге Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4023/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ГУФССП России по Белгородской области, Управление ФНС России по Белгородской области, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», ГУ МВД РФ по Московской области, ГУ МВД по г. Москве о снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ГУФССП России по Белгородской области, Управление ФНС России по Белгородской области, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», ГУ МВД РФ по Московской области, ГУ МВД по г. Москве о снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства.
В обосновании исковых требований указано следующее.
{Дата изъята} ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключили кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 858 315,36 руб. Условия пользования и возврата кредитом, размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита, согласован сторонами в кредитном договоре.
{Дата изъята} между ООО «Альфа Финанс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, год выпуска 2012, VIN: {Номер изъят}, государственный номер {Номер изъят}
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору решением Борисовского районного суда Белгородской области с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ПАО «Росбанк» по делу {Номер изъят} и выдан исполнительный документ ФС {Номер изъят}. На основании исполнительного документа в Борисовском РОСП ГУФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.
ПАО «Росбанк» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята}.
{Дата изъята} внесена запись {Номер изъят} о залоге транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, год выпуска: 2012, VIN: {Номер изъят}, государственный номер {Номер изъят}, согласно которой залогодержателем является ООО «ЮСБ».
{Дата изъята} ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».
{Дата изъята} определением Борисовского районного суда Белгородской области произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-116/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
{Дата изъята} между ООО «НБК» и должником ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которому, должник передает в счет погашения задолженности по гражданскому делу {Номер изъят} залоговое транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, год выпуска 2012, VIN: {Номер изъят}, государственный номер {Номер изъят}
Согласно данному соглашению кредитор ООО «НБК» принял транспортное средство должника ФИО1 совместно с оригиналом свидетельства государственной регистрации, паспортом транспортного средства, полным комплектом ключей. Соглашение, заключенное между кредитором ООО «НБК» и должником ФИО1 является актом приема-передачи транспортного средства, а также основаниями для перерегистрации перехода права собственности на транспортное средство на кредитора.
Судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП ГУФССП по Белгородской области вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, год выпуска 2012, VIN: {Номер изъят}, государственный номер {Номер изъят}
Наложенные на должника ограничения в виде постановлений о запрете на регистрационные действия препятствуют ООО «НБК» в перерегистрации перехода прав собственности на транспортное средство транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, год выпуска 2012, VIN: {Номер изъят}, государственный номер {Номер изъят}
С учетом уточнений просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, год выпуска 2012, VIN: {Номер изъят}, государственный номер <***>, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}- ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от 10.09. 2020г.. {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}; {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} 54633/21/31003-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, 54639/21/31003-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИД от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-СД от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. Кроме того, снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с залогового транспортного средства, которые будут наложены в будущем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1
К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Феникс», ООО «Траст».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В судебное заседание представители ответчиков ГУФССП России по Белгородской области, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», ООО «Траст» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлены возражения на исковое заявление, просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлен отзыв, согласно которому просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика Управлениия Федеральной налоговой службы по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Борисовского РОСП ГУФССП по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Борисовского РОСП ГУФССП по Белгородской области ФИО3, представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст. 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Материалами дела установлено следующее.
{Дата изъята} ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставление автокредита на новый автомобиль. Сумма кредита составляет 858 315,36 руб., процентная ставка установлена в размере 20,4% годовых, установлены штрафные санкции, ежемесячный платеж составляет 22 943,25 руб.
Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN: {Номер изъят}, 2012 года выпуска, цвет белый.
{Дата изъята} между ФИО1 и ООО «Альфа Финанс» заключен договор купли-продажи {Номер изъят}, согласно которому, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство Volkswagen Jetta, VIN: {Номер изъят}, 2012 года выпуска, цвет белый.
{Дата изъята} между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, приложение {Номер изъят} к договору купли-продажи {Номер изъят}
Заочным решением Борисовского районного суда Белгородской области от 14.06.2018 по делу № 2-116/2018 исковое заявление ПАО «РОСБАНК» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} взыскана задолженность в размере 1 025 803,42 руб. и судебные расходы в размере 19 329,02 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
{Дата изъята} между ПАО «Росбанк» и ООО «ЮСБ» заключен договор цессии (об уступке прав (требований) № SG-C8/19/05.
Определением Борисовского районного суда Белгородской области от 06.05.2020 по делу № 13-35/2020 произведена замена взыскателя ПАО Росбанк на ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-116/2018 по иску ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества {Номер изъят} залог транспортного средства Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}, зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества {Дата изъята}, залогодателем указан ФИО1, залогодержателем является ООО «НБК».
{Дата изъята} между ООО «НБК» и ФИО1 заключено соглашение об отступном.
Согласно условиям соглашения об отступном право задолженность кредитору уступлена на основании договора цессии (об уступке прав (требования)) {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного с ПАО РОСБАНК. Должник признает задолженность в полном объеме, которая составляет 1 045 132,44 руб. Должник передает в счет погашения задолженности транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, год выпуска: 2012, VIN: {Номер изъят}, гос. номер {Номер изъят}.
Сторонами подписан акт приема передачи транспортного средства к соглашению об отступном от {Дата изъята}, согласно которому должник передает, а кредитор принимает автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, год выпуска: 2012, VIN: {Номер изъят}, гос. номер {Номер изъят}.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Московской области, собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО1.
Кроме того, ГУ МВД России по Московской области представлена информация о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Аналогичные карточка учета транспортного средства и сведения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства представлены ГУ МВД России по г. Москве.
УМВД России по Белгородской области также подтвердило, что собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО1
Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области сообщило о наличии на исполнении в Борисовском районном отделении судебных приставов {Номер изъят}-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ряда взыскателей.
27.03.2023 в адрес Долгопруднинского районного отделения УФССП по г. Москве направлено поручение по проверке имущественного положения должника, по результатам рассмотрения которого произведен арест автотранспортного средства Volkswagen fiat 2012 года выпуска, гос. номер {Номер изъят}. В настоящее время принимаются меры к реализации автотранспортного средства. Исполнительные производства приостановлены в связи с розыском должника.
УФССП России по Белгородской области представлены сведения о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1 в общем количестве 52 исполнительных производства.
Указанные исполнительные производства в соответствии объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по которым составляет 202 424,13 руб., исполнительский сбор - 115 740,91 руб.
ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, 2012 года выпуска, гос. номер {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия:
{Дата изъята} ({Номер изъят}-ИП), {Дата изъята} ({Номер изъят}-ИП), {Дата изъята} ({Номер изъят}-ИП), {Дата изъята} ({Номер изъят}-ИП), 12.08.2020 ({Номер изъят}-ИП), {Дата изъята} ({Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП), {Дата изъята} ({Номер изъят}-ИП), {Дата изъята} ({Номер изъят}-ИП), {Дата изъята} ({Номер изъят}-ИП), {Дата изъята} ({Номер изъят}-ИП), {Дата изъята} ({Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП), {Дата изъята} ({Номер изъят}-ИП), {Дата изъята} ({Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП), {Дата изъята} ({Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП), {Дата изъята} ({Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП), {Дата изъята} ({Номер изъят}-СД), {Дата изъята} ({Номер изъят}-ИП).
Таким образом, соглашение об отступном от {Дата изъята} заключено ФИО1 при наличии возбужденных в отношении него иных исполнительных производств.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 89 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020, суд исходит из того, что надлежит дать оценку сделке, заключенной между истцом и ФИО1 (соглашение об отступном), независимо от того, заявлено ли такое требование самостоятельно или нет.
Судом установлено, что в рамках исполнения возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN: {Номер изъят}, 2012 года выпуска, что исключает возможность распоряжения указанным имуществом ФИО1, в том числе и путем заключения с ООО «НБК» соглашения об отступном {Дата изъята} после наложения судебным приставом запрета распоряжения указанным имуществом.
Как установлено в п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.
Соглашение об отступном, заключенное {Дата изъята} между ООО «НБК» и ФИО1, по мнению суда, нарушает права и интересы иных взыскателей, претендующих на получение долга за счет реализации имущества должника.
Судом учитывается, что реальная стоимость спорного автомобиля ни на момент заключения соглашения об отступном, ни на момент рассмотрения настоящего дела не устанавливалась. Надлежащими доказательствами факт соразмерности стоимости автомобиля сумме задолженности перед ООО «НБК» не подтвержден, суду таких доказательств не представлено.
Из положений вышеприведенных правовых норм однозначно следует, что наличие залога перед одним из кредиторов, дает ему лишь право преимущественного (по отношению к другим кредиторам) удовлетворения его требований за счет стоимости предмета залога, но не исключает права иных кредиторов удовлетворять свои требований за счет этого имущества (предмета залога) или получать исполнение из денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя.
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что заключенное сторонами соглашение об отступном соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов иных лиц (других взыскателей).
Кроме того, судом принимается во внимание, что соглашение об отступном заключено в период действия запретов на совершение действий по распоряжению спорным автомобилем, наложенных судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, что само по себе исключало возможность подписания им указанного соглашения.
Сведений о том, что у ФИО1 имеется иное имущество, на которое может быть наложено взыскание в счет удовлетворения требований иных кредиторов, суду не представлено.
ООО «НБК» не лишено права на получение задолженности из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами в рамках исполнительного производства.
Таким образом, заключение соглашения в обход интересов и прав других взыскателей не допускается.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является также неверное указание VIN транспортного средства в соглашении об отступном.
Так, ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN: {Номер изъят}, 2012 года выпуска. В соглашении об отступном указано другое транспортное средство Volkswagen Jetta, VIN: {Номер изъят}, 2012 года выпуска. Указанным транспортным средством ответчик не вправе распоряжаться по причине того, что не является собственником транспортного средства с VIN: {Номер изъят}.
Сведения о том, что неверное указание VIN является опиской в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ГУФССП России по Белгородской области, Управление ФНС России по Белгородской области, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», ГУ МВД РФ по Московской области, ГУ МВД по г. Москве, ООО «Феникс», ООО «Траст» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства, в том числе, которые будет наложены в будущем, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.