УИД 56RS0044-02-2022-000193-05

Дело № 2(2)а-134/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Светлый 17 июня 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Быстровой В.И.,

с участием представителя административного ответчика начальника Светлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Светлинского Районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, старшему судебном приставу Светлинского Районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», далее по тексту (ООО «АФК»), обратилось в Ясненский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю к судебному приставу-исполнителю Светлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 (далее по тексту СПИ Светлинского РОСП УФССП по Оренбургской области), старшему судебном приставу Светлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 (далее по тексту ст. СПИ Светлинского РОСП УФССП по Оренбургской области), Управлению Федеральной службы судебныхприставов России по Оренбургской области, далее по тексту (УФССП по Оренбургской области), в обоснование указав, что дд.мм.гг. СПИ Светлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от дд.мм.гг., возбужденному на основании исполнительного документа № от 05 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка Светлинского района о взыскании задолженности в размере 65591,97 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» дд.мм.гг., тем самым срок обращения с административным исковым заявлением не истек. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов. В период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. СПИ Светлинского РОСП УФССП России ФИО2 проявлял бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе. Просят принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в контролирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и представленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступали. Просит также обратить внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершение всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие СПИ Светлинского РОСП УФССП по Оренбургской области – ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Светлинского РОСП УФСССП России по Оренбургской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства №, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дд.мм.гг.. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать СПИ Светлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дд.мм.гг..

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Светлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - начальник Светлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, указав, что согласно ответам, полученным из кредитных организаций и ФНС, на имя ФИО3 открыты расчетные счета в следующих кредитных учреждениях: ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРиР, АО «Тинькоффбанк» на которые в рамках сводного исполнительного производства дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. обращено взыскание. Из материалов сводного исполнительного производства установлено, Заместителем начальника ФИО2 проводилась проверка обращения ФИО3 в лечебные учреждения ГБУЗ «Восточная Территриральная Межрайонная больница», ГАУЗ «Оренбургская районная больница». Согласно полученным ответам ФИО4 за медицинской помощью в данные лечебные учреждения не обращалась. дд.мм.гг., дд.мм.гг. проводилась проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе. По результатам выхода установлено, что по адресу /адрес/ должник не проживает, местонахождение должника не установлено. В ходе исполнения установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дд.мм.гг. исх.№ вместе с исполнительным документом направлены в адрес ООО «АФК». Просит в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Исходя из того, что представитель административного истца, административный ответчик СПИ ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области и заинтересованное лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнение в Светлинский РОСП УФССП России по Оренбургской области дд.мм.гг. поступил судебный приказ № от 05.07.2013г., выданный мировым судьей Судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 65 581,74 рублей. Судебный приказ предъявлен к исполнению повторно.

дд.мм.гг. заместителем начальника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

дд.мм.гг. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №, где имеются взыскания 1 очередности - алиментные платежи с 2014 года.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются действия совершаемые судебным приставом — исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В результате исполнения решения суда Заместителем начальника принят комплекс мер с целью удовлетворения требований взыскателя, а именно: на основании ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дд.мм.гг., дд.мм.гг. направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации (реестр запросов и ответов прилагается).

Согласно сведениям ГИБДД у должника отсутствуют автотранспортные средства, зарегистрированные за ней.

По данным ФНС дд.мм.гг. ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Получены сведения о расчетных счетах.

На учете в ГУ ЦЗН Светлинского района не состоит и получателем пособия по безработице не является.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется следующая информация о правах ФИО3 на недвижимое имущество: Помещение назначение объекта: Жилое площадь объекта: 44.00 кв. м. адрес (местоположение) объекта: /адрес/ Вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, доля в праве 1/3. На данный вид имущества дд.мм.гг. вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно данным, полученным из ПФР РФ, в базе данных индивидуального персонифицированного учета сведения от работодателей в отношении должника отсутствуют.

Имеются сведения о номерах сотовых телефонов оператора сети ОАО «МТС», номера иных операторов сотовой и местной связи отсутствуют. Авансовые платежи за оплату услуг связи находятся на счетах оператора связи, а не на лицевом счете абонента. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах операторов, невозможно (Определение Верховного суда РФ № 84-КГ15-9 от 28 октября 2015 года).

По сведениям ФОМС сведения о работодателях, которые производят перечисления по медицинскому страхованию за указанного должника, отсутствуют.

По сведениям с ЗАГС информация об актах гражданского состояния отсутствует.

По данным ФМС должник зарегистрирован по адресу /адрес/

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций и ФНС, на имя ФИО3 открыты расчетные счета в следующих кредитных учреждениях: ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРиР, АО «Тинькоффбанк» на которые в рамках сводного исполнительного производства дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. обращено взыскание.

В результате исполнения постановлений с расчетных счетов должника поступившие денежные средства в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены в рамках сводного исполнительного производства № на взыскания 1 очередности, задолженность которая по состоянию на дд.мм.гг. составляла 1 039 руб.

На момент возбуждения исполнительного производства № в отношении должника ФИО3. с дд.мм.гг. действовало временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг. №, вынесенного в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гг..

Из материалов сводного исполнительного производства установлено, Заместителем начальника ФИО2 проводилась проверка обращения ФИО3 в лечебные учреждения ГБУЗ «Восточная Территориальная Межрайонная больница», ГАУЗ «Оренбургская районная больница». Согласно полученным ответам ФИО4 за медицинской помощью в данные лечебные учреждения не обращалась.

дд.мм.гг., дд.мм.гг. проводилась проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе. По результатам выхода установлено, что по адресу /адрес/ должник не проживает, местонахождение должника не установлено.

В ходе исполнения установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дд.мм.гг. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дд.мм.гг. исх.№ вместе с исполнительным документом направлены в адрес ООО «АФК».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был принят комплекс мер, направленных на установление имущества должника и взыскание денежных средств по исполнительному документу.

Исходя из этого, требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства и вновь провести комплекс мер принудительного исполнения, законных оснований для удовлетворения не имеют.

Отсутствие желаемого для ООО «АФК» результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя либо незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг..

В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые следует принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий осуществляется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд, изучив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что должностное лицо службы судебных приставов использовало весь объем предоставленных законом полномочий и средств, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках своих полномочий предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» применила меры принудительного исполнения решения, понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника. Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Более того, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Вопрос соблюдения налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, лицами, осуществляющими учет прав на ценные бумаги, банками и иными кредитными организациями сроков, установленных ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и их привлечение к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ для данного дела юридического значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет проверки деятельности судебного пристава-исполнителя, по требованиям взыскателя в порядке гл. 22 КАС РФ,

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Светлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 осуществляла действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.

Объективные причины, по которым обжалуемые действия административного ответчика могли быть признаны неправомерными, а также нарушающими права и законные интересы административного истца, отсутствуют.

Кроме того, само по себе окончание исполнительного производства прав административного истца не нарушает, поскольку он не лишен возможности предъявить исполнительный документ повторно для возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск указанного срока в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со штемпелем на конверте, ООО «АФК» административное исковое заявление было направлено в адрес суда дд.мм.гг. (идентификатор для отслеживания №).

Поскольку ООО «АФК» о предполагаемом нарушении своих прав в рамках вышеуказанных исполнительных производств стало известно дд.мм.гг., суд приходит к выводу, что истцом 10-дневный срок на обращение в суд с указанным административным иском, пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО « Агентство Финансового Контроля».

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Светлинского Районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, старшему судебном приставу Светлинского Районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2022 года.

Судья: