Дело №2-6/2023 37RS0023-01-2022-001513-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года пос. Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Карасевой Л.В.,

с участием истца ФИО10 и его представителя ФИО11,

третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО12,

представителя ответчика посредством видеоконференцсвязи ООО РТП «Сельхозтехника» в лице ФИО13, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Ибрагим оглы, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО12 к ООО РТП «Сельхозтехника» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Ибрагим оглы обратился в суд с иском к ООО РТП «Сельхозтехника» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля марки «Валдай» 27753 госномер № в размере 115867 руб., о взыскании суммы упущенной выгоды в виде неполученного дохода за принятое на себя и невыполненное по вине ООО РТП «Сельхозтехника» обязательство по перевозке груза к месту доставки 2 заказа на сумму 48000 руб., о взыскании суммы среднемесячного дохода за 2 месяца, неполученного в связи с некачественным ремонтом ООО РТП «Сельхозтехника» автомобиля, являющегося единственным источником дохода в сумме 100000 руб., о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего о взыскании 273867 руб., а также 50000 руб. компенсации морального вреда. В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований, установленных законом, просит взыскать с исполнителя услуги, оказанной ненадлежащим образом, ООО РТП «Сельхозтехника», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РТП «Сельхозтехника» по вопросу ремонта автомобиля марки «Валдай» 27753 госномер №. Собственником автомобиля является его дочь ФИО12. Однако машиной пользуюсь истец, что подтверждается указанием на него как на лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в полисе ОСАГО. Причиной для обращения в ремонтную организацию был «стук» в двигателе. После осмотра машины сотрудники организации ответчика пришли к выводу, что причиной неполадок является поломка коленчатого вала. Они договорились о том, что силами ООО РТП «Сельхозтехника» будет произведен ремонт. Первоначально истцу озвучили необходимость производства следующих работ и их стоимость: переборка двигателя (20000 руб.). В эту сумму включался ремонт головки блока и 12000 руб. за снятие и установку двигателя. Сотрудники ООО РТП «Сельхозтехника» заверили истца, что после того, как вал будет доставлен, в течение 10 дней ремонт автомобиля будет произведен. Вал был доставлен ДД.ММ.ГГГГ И лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за пределами обещанного 10-дневного срока) истцу позвонили и сказали, что двигатель Д-245 Евро-3 № 16/22 перебран и установлен. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал за машиной. Однако в течение 10 дней машину не могли завести. Электрик при диагностике каждый раз называл новую причину неисправности, но ни одна из них не подтвердилась. Слесарь установил, что причина неисправности в ТНВД, прочистил, и машина завелась. Но при этом машина все равно должным образом не работала. При отключении термодатчика машина работала недолго. Истцу было предложено оплатить произведенный ремонт. При получении счета на оплату, истец увидел, что стоимость ремонта увеличилась в среднем на 30-40%. Согласно выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт двигателя Д 245 Евро-3 № им была произведена оплата в размере 115867, 00 руб.

Расплатившись, истец взял новый заказ (профессионально занимается грузоперевозками) на сумму 30000 руб. и выехал в рейс. Однако, отъехав 5-8 км от места ремонта, продолжить движение не смог, поскольку опять начался шум в двигателе. Ему пришлось отбуксировать машину в мастерскую. Таким образом, по вине ООО РТП «Сельхозтехника» заказ был сорван, истец понес убытки в виде: стоимости некачественного ремонта автомобиля (115867 руб.), упущенной выгоды в виде неполученного дохода за принятое на себя и не исполненное по вине ответчика обязательство по перевозке груза к месту доставки 2 заказа на сумму 30000 руб. и 18000 руб. (заказ в Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 48000 руб. Кроме того, учитывая, что истец является водителем-грузоперевозчиком и автомобиль является единственным средством его заработка, вследствие некачественного ремонта он лишился своего двухмесячного заработка в размере 100000 руб. (2 месяца по 50000,00 руб.). Также действиями организации-ответчика был нанесен вред его деловой репутации, кроме того, по вине ООО РТП «Сельхозтехника» истцу пришлось 2 недели жить в машине чем ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб. С целью защиты своих прав истец был вынужден обратиться к профессиональному юристу и оплатить его услуги в размере 10000 руб. по написанию претензии в адрес ответчика, а также искового заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12 собственник транспортного средства «Валдай» 27753 госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО12 собственник транспортного средства «Валдай» 27753 госномер №, принято ее заявление к ООО РТП «Сельхозтехника» о взыскании стоимости некачественного ремонта автомобиля и о применении закона о защите прав потребителя взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями обосновано тем, что транспортное средство марки «Валдай» 27753 госномер № принадлежит на праве собственности ФИО12, она же произвела оплату ремонта автомобиля из своих личных средств. Таким образом, убытки в виде оплаты стоимости некачественного ремонта автомобиля понесены непосредственно ею и ответчиком не возмещены. В соответствии со ст. 2 ГК РФ и ст. 23 ГК РФ имущество физического лица не разделено на имущество, принадлежащее ему как гражданину, и имущество, принадлежащее ему как ИП. Гражданин, зарегистрированный как ИП, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Получение статуса ИП лишь дает возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, и не обособляет часть имущества гражданина. Следовательно, оплатив ремонт автомобиля в качестве ИП, ФИО12 как физическое лицо вправе заявить требования о причиненных убытках в связи с некачественным оказанием оплаченных услуг как гражданин - потребитель услуги. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что предмет спора по указанному делу непосредственно связан с защитой ее прав и законных интересов.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель ФИО11 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду поясняли, что истец ФИО14 является владельцем транспортного средства на основании Договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, поэтому правила подсудности дела не нарушены, им заявлены требования от имени владельца транспорта как физического лица. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом была оказана услуга по ремонту транспортного средства, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей. Транспортное средство до сих пор в нерабочем состоянии. С заключением эксперта согласны. Просили суд требования удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО12 заявленные исковые требования, а также заявление третьего лица с самостоятельными требованиями поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, в них изложенным, просила суд требования удовлетворить. Считает, что ущерб должен быть взыскан в ее пользу, так как она является собственником указанного транспортного средства, оплачивала ремонтные работы. С заключением эксперта согласна. Возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд, так как с ДД.ММ.ГГГГ прекратила статус индивидуального предпринимателя, спор не имеет экономического характера, связан с ремонтом транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности как физическому лицу.

В судебном заседании посредством ВКС представитель ответчика ООО «Сельхозтехника» в лице ФИО13 по доверенности возражал против заявленных исковых требований и заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО12, суду пояснял, что автомобиль, ремонт которого производился на СТО Ответчика принадлежит ФИО12 (Третье лицо), заказ-наряд, в соответствии с которым осуществлялся ремонт, составлен на ИП ФИО12, счет на оплату за выполненный ремонт выставлен на ИП ФИО12, акт выполненных работ подписан от имени Третьего лица, равно как и сама оплата производилась ИП ФИО12. Таким образом, взаимоотношения, возникшие в результате осуществления Ответчиком ремонта двигателя Д-245 Евро-3 автомобиля «Валдай» 27753 г.р.з. №, возникли между ООО РТП «Сельхозтехника» и ИП ФИО12 Ответчик не согласен с исковыми требованиями ФИО10 и с заявлением третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО12 Считает, что исковые требования ФИО10 подлежат отклонению судом по причине отсутствия каких-либо правовых оснований для предъявления претензий со стороны Истца, которому никакого ущерба причинено не было, спорный автомобиль ему не принадлежит, оплата ремонта производилась не им, договорных взаимоотношений между Истцом и Ответчиком не возникало, то есть какие-либо его права действиями (бездействиями), в том числе в результате ремонта автомобиля, нарушены не были. Ответчик, является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, равно как и ФИО12, являющаяся индивидуальным предпринимателем, спорный автомобиль является коммерческой техникой, используемой для предпринимательских целей, что не отрицается и Истцом. Таким образом, в случае предъявления в ходе рассмотрения настоящего спора аналогичных требований к Ответчику со стороны Третьего лица, считает, что Исковое заявление подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд по месту нахождения Ответчика, поскольку не подсуден суду общей юрисдикции. Истец по настоящему делу является лишь водителем спорного автомобиля, что следует из самого Искового заявления, в том числе из его просительной части о взыскании с Ответчика неполученного дохода, о взыскании суммы упущенной выгоды, где в Договоре-заявке в качестве перевозчика указана ИП ФИО1, на ее же имя приложена счет-фактура о поставке запасных частей для автомобиля, а Истец указан лишь в качестве водителя, оплата по указанной заявке должна быть произведена в безналичной форме на имя перевозчика - ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 обратилась к Ответчику с просьбой отремонтировать принадлежащей ей автомобиль «Валдай» 27753 г.р.з. №, а точнее его двигателя, что подтверждается Заказ-нарядом. Ответчик свои обязательства по ремонту автомобиля исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным ДД.ММ.ГГГГ Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг), после чего ИП ФИО12 осуществила оплату выполненных) работ. Претензия в адрес ответчика со стороны ФИО12 была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем месяц после осуществленного ремонта, в суд Истец обратился лишь в июле 2022 года, то есть спустя четыре месяца после ремонта спорного автомобиля, что за это время с ним могло произойти не известно, однако вины Ответчика в этом не имеется, поскольку ремонт был осуществлен качественно и в срок. Каких-либо гарантийных обязательств ООО РТП «Сельхозтехника» на себя не брало, соответствующих соглашений ни с собственником автомобиля, ни с кем-либо иным, в том числе Истцом, Общество не заключало. Доказательством указанных доводов являются: Заказ-наряд, Акт о приемке выполненных работ, Счет на оплату, платежное поручение.

Третьим лицом, предъявившим требования Ответчику, аналогичные требованиям Истца, с тем же предметом и по тем же основаниям допущено злоупотребление правом с целью искусственного изменения подсудности настоящего спора. В своем исковом заявлении ФИО12 указала, что убытки причинены ей, поскольку она оплачивала произведенный ремонт автомобиля. Ответчик, является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, равно как и ФИО12, являющаяся индивидуальным предпринимателем, спорный автомобиль является коммерческой техникой, используемой для предпринимательских целей, что не отрицается Сторонами. В связи с этим спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО12 Указал также, что экспертом не установлен факт некачественного ремонта транспортного средства. Экспертизой установлено, что была изменена полярность датчика коленчатого вала. Однако ответчик не ремонтировал данную деталь, к ней отношения не имеет. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.2 ст.705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 названной статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Из ст.708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что ФИО12 является собственником транспортного средства Грузовой фургон категория «С» год выпуска 2008, VIN №, государственный регистрационный знак №. Указанное право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем между ФИО12 (Ссудодатель) и ФИО10 (Ссудополучатель) согласно которому Ссудодатель передал Ссудополучателю во временное безвозмездное пользование на срок 11 (одиннадцать) месяцев автомобиль марки «Валдай 27753, производство Россия, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в названном законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, указанное транспортное средство использовалось для перевозки грузов.

В п.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к категории «С» относятся автомобили, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории «C», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Согласно карточке учета транспортного средства марки «Валдай 27753, производство Россия, VIN №, государственный регистрационный знак №, это грузовой фургон, код типа 03, категория «С», масса 7400/4300 кг.

Таким образом, указанное транспортное средство не относится к легковым автомобилям и не предназначено для использования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, использовалось для извлечения прибыли - осуществления перевозок, в связи с чем требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на данные правоотношений не распространяется.

Также вопреки доводам стороны ответчика, данное дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку собственник транспортного средства ФИО12 прекратила статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявленные исковые требования не связаны с осуществлением ФИО12 предпринимательской деятельности.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 обратился к ответчику ООО РТП «Сельхозтехника» по вопросу ремонта автомобиля марки «Валдай» 27753 госномер № в связи с неисправностью: был «стук» в двигателе. После осмотра машины сотрудники организации ответчика пришли к выводу, что причиной неполадок является поломка коленчатого вала. Коленчатый вал был доставлен в ремонтную организацию ДД.ММ.ГГГГ В результате ремонтных воздействий ДД.ММ.ГГГГ, двигатель Д-245 Евро-3 № был перебран и установлен на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 прибыл за автомобилем. В дальнейшем в течение 10 дней двигатель автомобиля завести не удавалось. Слесарь установил, что причина неисправности в ТНВД, прочистил, и машина завелась. Но при этом машина должным образом не работала.

Из заказ-наряда на ремонт двигателя Д-245 Евро-3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком были выполнены работы по ремонту: разборка двигателя на узлы ми детали, мойка двигателя, сборка и гидроиспытание блока, дефектовка коленчатого вала, проверка коленчатого вала на твердость, укладка коленчатого вала, сборка двигателя №, сборка двигателя №, сборка поршневой группы, ремонт головки блока цилиндра, расточка шатуна, мойка головки блока цилиндра, опресовка головки блока цилиндра, проверка мысленного насоса, обкатка двигателя, контрольный осмотр коленчатого вала. Прочие затраты: демонтаж двигателя, монтаж двигателя, расточка коренных постелей блока, инструментальная проверка блока, ремонт форсунок CR, восстановление нижней головки шатуна, проверка топливного насоса, диагностика, ремонт компрессора, пуско-наладочные работы, ремонт электропроводки.

Согласно выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт двигателя Д 245 Евро-3 № собственником транспортного средства ФИО12 была произведена оплата в размере 115867,00 руб., автомобиль принят из ремонта.

Далее, расплатившись, истец взял новый заказ на перевозку грузов. Однако, ппроехав 5-8 км от места ремонта продолжить движение не смог, поскольку опять начался шум в двигателе.

После ремонта, автомобиль своим ходом доехал из <адрес> до <адрес> (при этом, как пояснил истец, работниками ответчика были отключены датчики температуры).

Из пояснений истца ФИО10 следует, что транспортное средство до настоящего времени должным образом не работает, в связи с чем пользоваться им не может.

Из Акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания производился осмотр автомобиля марки ГАЗ-311104 госномер №. В результате компьютерной диагностики автомобиля было выявлено, что при сборке двигателя были не точно установлены метки распределительного и коленчатого валов. В связи с этим идет рассинхронизация датчиков фазы и коленчатого вала. Из-за этого двигатель работает неисправно.

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с доводами о некачественном ремонте указанного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское Бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское Бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент выполнения экспертизы техническое состояние автомобиля №, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № не соответствует техническим нормам и требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Во время движения при прогреве двигателя до 60 градусов, по показаниям вынесенного над панелью приборов указателя температуры, работал с перебоями, появлялся густой белый дым из выхлопной трубы, происходила потеря мощности.

При последующих поисках неисправностей установлено, что двигатель имеет технический дефект подключения датчика положения коленчатого вала, распайка двух проводов датчика положения коленчатого вала выполнена неверно. Причиной возникновения дефекта может являться нарушение процесса сборки электропроводки во время проведения ремонтных работ в ремонтной организации ООО РТП «Сельхозтехника».

Согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Основные понятия, термины и определения» автомобиль находился в неисправном состоянии или состоянии объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленный в документации на него.

Выявленный дефект транспортного средства грузового автомобиля №, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, имеет признаки производственного отказа и может являться следствием некачественного проведенного ремонта автомобиля (ошибкой сборки (ремонта электропроводки), указанной в Заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ п.80. (л.д. 7-8) в ремонтной организации ООО РТП «Сельхозтехника».

Согласно ГОСТ 27.002.-2015 п. 3.4.18. данный дефект имеет признаки скрытого отказа, т.е. отказа, не обнаруживаемого визуально или штатными методами и средствами контроля и диагностирования, но выявляемого при проведении технического обслуживания или специальными методами диагностирования.

При проведении экспертизы в результате работ по поиску неисправностей выполнены многочисленные диагностики систем работы двигателя, произведена замена редуктора привода топливного насоса, проведены работы по регулировке синхронизации положения коленчатого вала и привода топливного насоса, произведена проверка электропроводки, перепайка проводов разъема датчика положения коленчатого вала. Все эти работы связаны необходимостью поиска дефектов и неисправностей системы управления двигателем.

Стоимость фактических материальных затрат представителя собственника по оплате за выполненные работы в ИП ФИО3 и ИП ФИО4 составила 24200,00 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данное экспертное заключение, пояснил, что согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт электропроводки, два провода припаяны неверно, то есть изменение положения проводов произведено во время ремонта, указал, что это не поломки, а дефект ремонта. Указанные датчики входили в состав электропроводки и с ними могли быть манипуляции.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны ответчика, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО РТП «Сельхозтехника» был произведен ремонт электропроводки.

Выявленные дефекты суд признает существенными недостатками выполненной услуги, поскольку выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после его устранения.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчиком, осуществляющим деятельность в области ремонта и технического обслуживания автомобиля и обязанным иметь специальные познания в данной области, проводились ремонтные работы в отношении указанного транспортного средства, однако в результате их проведения неисправность устранена не была, суд приходит к выводу о том, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно.

Недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, поскольку выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после его устранения.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании уплаченной за некачественные работы суммы 115867,00 руб. и убытков, которые выражаются в стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 24200,00 руб. являются обоснованными,

Учитывая, что собственником транспортного средства грузового автомобиля №, VIN № 2008 года выпуска, регистрационный знак №, является ФИО12, она же оплачивала ремонтные работы в размере 115867,00 руб., то заявленные исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, а не в пользу истца ФИО10 Также к убыткам суд относит сумму в размере 24200,00 руб., затраченную ФИО12 по поиску неисправностей и выполнения диагностики систем работы двигателя, за работам по замене редуктора привода топливного насоса, по регулировке синхронизации положения коленчатого вала и привода топливного насоса, по проверке электропроводки, перепайки проводов разъема датчика положения коленчатого вала.

Как указывалось выше, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО10 заявлены требования о взыскании убытков 48000 руб. в виде неполученного дохода за невыполнение обязательств по перевозке груза к месту доставки (2 заказа); о взыскании 100000 руб. суммы среднемесячного дохода за 2 месяца, о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом ФИО10 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия указанных убытков: не представлены документы, подтверждающие доход его за два месяца в сумме 100000 руб., несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Из Договора-заявки на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ООО «ИНВАДИС» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Перевозчик), ФИО7 выступает в договоре как водитель, Грузополучателем указан Вологодский молочный комбинат ПК, стоимость рейса 30000,00 руб. Из Договора-заявки на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ИП ФИО8 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Перевозчик), ФИО7 выступает в договоре как водитель, Грузополучателем указан ИП ФИО9 в <адрес>, стоимость рейса 18000,00 руб. Из данных документов не следует, что оплата за рейсы должна быть произведена водителю ФИО10

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО10 следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО РТП «Сельхозтехника» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4001 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 Ибрагим оглы, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО12 к ООО РТП «Сельхозтехника» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РТП «Сельхозтехника» ОГРН № в пользу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 140067 (сто сорок тысяч шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № к ООО РТП «Сельхозтехника» ОГРН №, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО10 Ибрагим оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № к ООО РТП «Сельхозтехника» ОГРН № о возмещении убытков, отказать.

Взыскать с ООО РТП «Сельхозтехника» ОГРН № в доход бюджета г.о.Шуя судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4001 (четыре тысячи один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 апреля 2023 года.