УИД: 61RS0019-01-2022-005326-18

Дело №2-3889/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Бердыш С.А.

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: АО «Группа ренессанс Страхование», ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В основание заявленных требований указал, что <дата> в 12 час. 50 мин. по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия», под управлением ФИО2, и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, гражданская ответственность водителя вышеуказанного ТС застрахована в АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", страховой полис серия ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов, был присвоен № убытка - №. Страховой компанией были выплачены денежные средства в размере 77800 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых также зафиксирован в справке о ДТП от <дата>.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную службу АНО «ЮРБСЭ». В соответствии с экспертным заключением №АТЭ 27-05/22 от 06.06.2022г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152887 руб., без учета износа составляет 219 275 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховой компанией на основании Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 141 475 руб. (219275 - 77800 руб.), судебные расходы в сумме 43 635 рублей, состоящие из юридических услуг в размере 30 000,00 руб., нотариальных услуг в размере 2 150 руб., по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 7 500 руб., государственная пошлина 4 030 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об извещении, направил заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика также не явился, ранее приобщал отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц: АО «Группа ренессанс Страхование», ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 12 час. 50 мин. по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия», под управлением ФИО2, и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, гражданская ответственность водителя вышеуказанного ТС застрахована в АО «Группа ренессанс Страхование», страховой полис серия ХХХ №. В результате ДТП автомобилю истца - <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

АО «Группа ренессанс Страхование» признало случай страховым и перечислило истцу денежные средства в размере 77 800 рублей в качестве страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию - АНО «ЮРБСЭ». В соответствии с экспертным заключением №АТЭ 27-05/22 от <дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152887 руб., без учета износа составляет 219 275 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение №АТЭ 27-05/22 от <дата>, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 887 руб., без учета износа составляет 219 275 руб.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлял, суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса предлагал представить доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик отказался от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, контррасчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав акт осмотра и калькуляцию ремонтных воздействий, выполненного страховщиком - АО «Группа ренессанс Страхование» по убытку 001G521-044741, сравнив с объемом и характером повреждений, зафиксированных в представленном истцом экспертном заключении №АТЭ 27-05/22 от <дата>, приходит к выводу, что поврежденные детали, характер и объём работ по восстановлению автомобиля Тойота Королла, г.н. Р959МВ 123 идентичны.

Разница между величиной стоимости восстановительного ремонта по калькуляции страховщика и калькуляции, представленной истцом, заключается в различных методиках, использованных при их составлении, а именно в стоимости запасных деталей. Так, в заключении страховой компании использовалась Единая методика определения размера расходов, а в заключении, представленном истцом, использовалась методика Минюста РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В связи с тем, что спор, возникший между истцом и ответчиком, регулируются не ФЗ «Об ОСАГО», а Гражданским Кодексом РФ, в частности статьями 15, 1064 ГК РФ, суд полагает, что эксперт ФИО6 при составлении заключения №АТЭ 27-05/22 от <дата> выбрал верную методику определения ущерба.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 43).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 44).

Однако, действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1).

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу их представителем, фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер ко взысканию расходов на представителя в сумме 30 000 рублей является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 19) на указанную сумму, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, по вопросу возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 150 руб., понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя истца ФИО3, суд приходит к выводу, что поскольку согласно доверенности она выдана на представительство по широкому спектру интересов доверителя по страховому случаю, произошедшему с участием его автомобиля, не ограниченного представительством по возмещению ущерба в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела, и в отсутствие доказательств того что расходы истца в указанной части были понесены именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, возмещению они не подлежат.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, представитель ответчика в качестве оснований, исключающих возможность исполнения решения суда и дающих возможность получения рассрочки, указал на тяжелое материальное положение ввиду наличия кредитных обязательств.

Приведенные заявителем доводы не характеризуют в полной мере имущественное положение должника, отсутствие или недостаточность денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у должника имущество, в связи с чем оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>, третьи лица: АО «Группа ренессанс Страхование», ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 475 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб., а всего – 183 005 (сто восемьдесят три тысячи пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской Ростовской области.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.