Судья: Тюленев В.В. Дело № 22-2454/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 18 октября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
при секретаре – помощнике судьи Бронниковой Ю.Н.,
с участием прокурора Ивлевой М.Д.,
защитника – адвоката Сороко В.Н., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сороко В.Н. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2022 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> осужден по:
ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Этим же приговором в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Лада (номер) Лада Гранта» г.р.з. (номер).
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, от возмещения которых ФИО1 особожден.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д., просившей приговор оставить без изменения, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сороко В.Н., поддержавшего доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 22 августа 2022 года на 49-ом километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в 12-ти километрах от с.п. Солнечный Сургутского района ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.
Приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2022 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Сороко В.Н., действуя в защиту интересов осужденного, просит вынести по делу новый приговор: назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; отменить меру пресечения по вступлению приговора в законную силу; разрешить вопрос с вещественными доказательствами и освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек; автомобиль марки «Лада Гранта» возвратить собственнику ФИО1 В обоснование заявленных требований защитник приводит доводы о несогласии с решением суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля. Указывает, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, вследствие чего судом не исследовались значимые обстоятельства для разрешения вопроса о конфискации автомобиля. В приговоре не указаны мотивы, на основании которых суд принял данное решение, не изучалась с этой стороны личность ФИО1, который один воспитывает двоих детей, вследствие чего автомобиль является для него необходимостью в быту, а равно для использования на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. выражает несогласие с доводами стороны защиты и просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Изучив материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела. Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется; положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежали применению ввиду совершения преступления небольшой тяжести.
При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, в сфере дорожного движения, на учетах у врачей специалистов не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), трудоустроен, его заработная плата составляет в среднем 200-300 тысяч рублей, на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, воспитанием и содержание которых осужденный занимается единолично.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при характеристике личности осужденного на то, то ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку данный факт материалами дела не подтверждается.
Отягчающих по делу обстоятельств не установлено, смягчающим признано наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд в должной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, принял во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе тяжесть преступления, характеристику личности осужденного, его социальную адаптацию, семейное и материальное положение и с учетом установленного обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.
Кроме того, изложенное в приговоре объективно свидетельствует об отсутствии достаточных оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного исключительными, позволяющими назначить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено правомерно, поскольку его назначение является обязательным; размер наказания и порядок его исполнения определены с учетом санкции статьи обвинения.
Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом рассмотрен вопрос о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Рассматривая доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции признает принятое судом решение в части конфискации автомобиля законным и обоснованным.
Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал документы, подтверждающие нахождение автомобиля «Лада Гранта», являющегося орудием преступления, в собственности осужденного ФИО1
Вопрос о личности ФИО1 судом также подробно рассматривался в ходе судебного разбирательства, в том числе, относительно нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, в жизни которых мать участия не принимает.
Вопрос о конфискации автомобиля поднимался в прениях как государственным обвинителем, так и защитником осужденного. ФИО1 так же не был лишен права высказать свою позицию насчет данной меры уголовно-правового характера, однако выступать в прениях и с последним словом отказался.
В приговоре решение суда о конфискации автомобиля ФИО1 действительно надлежащим образом не мотивировано, что, однако, не препятствует суду апелляционной инстанции устранить допущенное нарушение, поскольку это не требует установления новых по делу обстоятельства или дополнительного изучения материалов дела.
По смыслу закона конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Для принятия решения о конфискации транспортного средства требуется обязательное соблюдение двух условий: нахождение автомобиля в собственности лица, совершившего преступление по ст. 264.1 УК РФ, использование данного автомобиля в совершении преступления.
Автомобиль марки «Лада (номер) Лада Гранта» г.р.з. (номер) находится в собственности осужденного ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л. д. 114). Преступление совершено ФИО1 с использованием данного автомобиля, что подтверждается материалами дела и установленными судом событиями при согласии осужденного с предъявленным обвинением.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены оба предусмотренных законом условия. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание личность осужденного, в том числе, его материальное и семейное положение, однако не считает данные основания достаточными для того, чтобы отменить решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля, поскольку совершенное ФИО1 преступление характеризуется высокой общественной опасностью, а первоначальное назначение административного наказания не повлияло на осужденного и не возымело надлежащего воздействия на его дальнейшее поведение.
Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля вследствие его использования, продажи или по иной причине, позволяющей принять решение о конфискации денежной суммы или иного имущества, которые соответствуют стоимости данного имущества (ст. 104.2 УК РФ).
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2022 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при оценке личности осужденного на его привлечение к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова