Решение по делу № 2-787/2022 от 19.09.2022 - о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД: 36RS0003-01-2021-004071-02 Дело № 2-787/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 19 сентября 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А..

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд с учетом уточненных требований с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 12.09.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Указанный автомобиль принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке убытки в сумме 49800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Острогожского районного суда от 28 апреля 2022 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Острогожского районного суда от 23 мая 2022 года исковое заявление ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года определение Острогожского районного суда от 23 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО4 об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании 28 апреля 2022 года ответчик ФИО3 пояснила, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было продано по договору комиссии от 09 июня 2018 года, на момент ДТП она не являлась собственником указанного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 28 апреля 2022 года пояснил, что действительно 12 сентября 2018 года признан виновником ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, однако указанный автомобиль не был зарегистрирован им в ГИБДД. Согласен с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2018 года по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащим ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 В результате происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 (т.1 л.д.62).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО13 Согласно экспертному заключению № 8-142 от 21 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 29 300 рублей 00 копеек, без учета износа 43 300 рублей 00 копеек (т.1 л.д.83-86).

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевшем место 12 сентября 2018 года, является ФИО2, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на 12 сентября 2018 года, на момент ДТП, ФИО2 был собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На данной позиции настаивал, в том числе ФИО2, несмотря на отсутствие документального подтверждения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из настоящего дела усматривается, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО2 как виновника ДТП.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание методики оценки, используемых исходных данных, расчет конечного результата. Сведения изложены логично и последовательно. Таким образом, каких – либо оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Доказательств, опровергающих результаты оценки, ответчиком не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 43300 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком ФИО2 сумма причинного ущерба выплачена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном истцом, в сумме 201 рубль 00 копеек, с учетом заявленного истцом ФИО1 размера процентов.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО3 не принадлежит. В связи с чем требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела не установлено оснований для взыскания заявленной суммы с АО «АльфаСтрахование»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, 17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по аресу: <адрес>, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43300 рублей (сорок три тысячи триста) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 (двести один) рубль 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» - отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022 года.