Дело № 2-449/2022 19 октября 2022 года

47RS0014-01-2021-001503-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ответчиком, некоторое время общалась с ним, затем приехала к нему в гости вместе с ребенком из <адрес> по месту жительства последнего в СНТ «Крутая горка» Приозерского района Ленинградской области. С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать совместно, она забеременела, планировали вступить в брак, проживать одной семьей. ФИО3 уговорил её (ФИО1) перевезти личные вещи её и ребенка транспортной компанией ООО «Деловые линии» из <адрес> Иркутской области, сам организовал перевозку вещей, выступив заказчиком и грузополучателем, она (ФИО1) являлась грузоотправителем вещей. Когда её личные вещи и личные вещи её ребенка находились в жилом помещении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он без объяснения причин, находясь в алкогольном опьянении, выгнал её и ребенка из своего жилого помещения, личные вещи отдавать категорически отказался. Она (истец) была вынуждена уехать в <адрес> на постоянное место жительства. Принадлежащие ей вещи, одежда, инструменты для работы парикмахером до настоящего времени без законных оснований удерживаются ответчиком, добровольно отдавать их ответчик не желает. Из незаконного владения ответчика истец просит истребовать следующие принадлежащие ей вещи: телевизор LED DEXP диагональю 55 см стоимостью 7 499 руб., MP3 плеер DIGMA R3 стоимостью 1 599 руб., швейную машинку Brother JX стоимостью 8 199 руб., мультистайлер Harizma стоимостью 2199 руб., щипцы для завивки волос стоимостью 499 руб., щипцы для завивки волос Dexp стоимостью 999 руб., кронштейн для ТВ стоимостью 1 250 руб., гарнитуру Sony стоимостью 1799 руб., системный блок (игровой) с DC Windows 10 стоимостью 40 000 руб., сметку парикмахерскую стоимостью 380 руб., фартук парикмахера стоимостью 617 руб., машинку OSTER 616 стоимостью 10 000 руб., игрушку детскую «пушистые друзья» стоимостью 1500 руб., стол компьютерный Ронда стоимостью 2 500 руб., штатив трипод-монопод стоимостью 560 руб., кофту женскую «звездочки» стоимостью 740 руб., шапку женскую зимнюю на флисе стоимостью 1 800 руб., водолазку женскую серую стоимостью 800 руб., куртка женскую весеннюю стоимостью 4 600 руб., футболку летнюю на лямках женскую стоимостью 400 руб., джинсы женские с завышенной талией стоимостью 3 400 руб., детскую игрушку заяц на батарейках стоимостью 1 000 руб., платья детские стоимостью 700 руб. и 1200 руб., коврик для пола стоимостью 1200 руб., кроссовки на платформе цветные стоимостью 3 400 руб., штаны женские черные (весенние) стоимостью 1 700 руб., штаны женские чёрные (зимние на флисе) стоимостью 2 400 руб., штаны женские спортивные стоимостью 900 руб., клавиатуру проводную с подсветкой (игровую) стоимостью 999 руб., монитор ПК АСЕР стоимостью 6 800 руб., сарафан женский стоимостью 900 руб., водолазку женскую (бантик) стоимостью 650 руб., кофту белую с галстуком стоимостью 850 руб., куртку детскую весна стоимостью 500 руб., шапку детскую весна стоимостью 400 руб., джинсы женские стоимостью 2 700 руб., сарафан женский хлопчатобумажный цветок стоимостью 2 400 руб., кроссовки женские (чёрные) стоимостью 1 500 руб., штаны женские серые (спортивные утепленные) стоимостью 1500 руб., безрукавку (куртку с капюшоном) стоимостью 1 500 руб., футболка Найк (чёрную) стоимостью 1 000 руб., мышь компьютерную (проводную) правую стоимостью 1 000 руб., куртку весеннюю женскую (короткую) стоимостью 1 500 руб., ингалятор ультразвуковой стоимостью 4 999 руб., ножницы профессиональные прямые стоимостью 5 500 руб. (OLIVIA Garden), ножницы профессиональные филлировочные стоимостью 6 500 руб., фотоаппарат и комплектующие стоимостью 1500 руб., карту памяти для фотоаппарата стоимостью 1 000 руб., депилятор женский стоимостью 2 100 руб., паззлы напольные стоимостью 1 800 руб. (Сима - ленд), термометр стоимостью 650 руб., куклу Беби Бум стоимостью 5 000 руб. (Littie Sunshine), сапоги детские резиновые (утепленные) стоимостью 600 рублей., колготки детские 2 пары стоимостью 400 руб., синтезатор детский на батарейках стоимостью 800 руб., куртку детскую (вена) зеленую стоимостью 600 руб., набор профессиональных расчесок для парикмахера стоимостью 600 руб., набор железных зажимов для волос стоимостью 300 руб.,

чашечки и кисточки для окрашивания волос - 2 набора стоимостью 200 руб., 2 набора для химической завивки стоимостью 870 руб., шапочки для окрашивания (мелирования) 2 набора стоимостью 300 руб., сумку для парикмахерских инструментов стоимостью 200 руб., ножницы парикмахерские (для новичков) черная ручка стоимостью 435 руб., накидку для стрижки волос (для клиентов) стоимостью 800 руб., кукла «сказочный патруль» стоимостью 2 400 руб., куклы ЛОЛ - 3 штуки стоимостью 1 050 руб., футболки детские 3 штуки стоимостью 600 руб., кроссовки женские серые стоимостью 2 300 руб., машинку трансформер стоимостью 640 руб., кошелек женский стоимостью 400 руб., всего на общую сумму 170 583,00 руб. (т.1 л.д.8-9об.).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика (т.1 л.д.71-72).

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску ФИО3 предъявлены к ФИО1 встречные исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, уточнив которые ФИО3 просит обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления в силу решения суда в установленном законом порядке устранить препятствия в пользовании им загородным домом (освободить его дом от личного имущества), установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в его пользу в случае неисполнения решения суда, в размере 5 000 руб. за неисполнение и 10 000 руб. в случае просрочки исполнения за каждый месяц неисполнения, до месяца фактического исполнения, обязать ФИО1 компенсировать ему вынужденное хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 813,14 руб., и по дату исполнения решения суда – из расчета 500 руб. в месяц, взыскать в его пользу с ФИО1 расходы на уплату госпошлины (т.1 л.д.188-188об., т.2 л.д.30, 31, 33).

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду пояснения в письменном виде, указав, что исковые требования поддерживает, поскольку ей не удалось достичь соглашения с ФИО3 по вывозу вещей из дома ответчика по причине того, что последний требует принести ему извинения, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у неё возможности забрать вещи у ответчика (т.1 л.д.183-184).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно приехала к нему, сообщив, что беременна, сказала, что ей нужны вещи, он (ФИО3) оформил доставку вещей истца из <адрес> через ООО «Деловые линии», было 7 коробок весом 90 килограммов. ДД.ММ.ГГГГ истица повела себя нехорошо, разбила стекла в его доме и ушла. Между ними велась переписка в соцсетях, он (ФИО3) неоднократно предлагал ФИО1 забрать находящиеся у него дома вещи, однако, она настаивала, чтобы он отправил ей вещи за свой счет, против чего он категорически возражает. Он (ответчик) не только не препятствует истцу забрать находящиеся у него дома вещи, но настаивает на этом, однако, считает, что вещи она должна вывезти за свой счет. В период рассмотрения дела он общался с ФИО1, предлагал ей забрать вещи через человека, у которого будет доверенность от ее имени, либо заключить договор с транспортной компанией, которая вывезет вещи. Также он разговаривал с представителем ФИО1, пояснив, что он не будет предъявлять встречный иск, если ФИО1 принесет ему извинения и свой иск отзовет.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО3, оценив представленные доказательства в совокупности. суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 п. 1 ч. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец и ответчик познакомились осенью 2020 года, стали проживать совместно по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>. По просьбе истца ФИО1 в начале февраля 2021 года ФИО3 оплатил организацию доставки (экспедирования) груза - личных вещей истца из <адрес> в количестве 8 мест весом 90 килограммов (л.д.16).

В результате возникшего конфликта истец совместно с несовершеннолетним ребенком добровольно покинула дом ответчика, оставив в указанном доме личные вещи.

Факт наличия в его доме личных вещей истца (без указания перечня) ответчик не отрицает. В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил суду, что оставленные истцом вещи были упакованы им в коробки и хранятся в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела истцом, следует, что ФИО3 неоднократно предлагал ФИО1 вывезти принадлежащие ей вещи собственными силами из его дома. Однако, ФИО1 настаивает на том, чтобы ФИО3 оплатил доставку принадлежащих ей вещей в <адрес> (т.1 л.д.23).

Заявляя встречные исковые требования к ФИО1, ФИО3 просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании им загородным домом - освободить его дом от личного имущества, взыскать с ФИО1 расходы за вынужденное хранение им принадлежащих ей вещей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 813,14 руб., и в дальнейшем по дату исполнения решения суда – из расчета 500 руб. в месяц.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Рассмотрев заявленные истцом ФИО1 требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств права собственности на истребуемое имущество, не приведены отличительные особенности имущества, которое она просит истребовать, не представлены доказательства его стоимости, а также нахождения данного имущества в целом согласно прилагаемого списка в доме ответчика и его неправомерного удержания ответчиком.

Из материалов дела следует, что имущество истца было доставлено в дом ответчика в 8 коробках весом 90 килограммов путем предоставления услуги по экспедированию (доставке) груза ООО «Деловые линии», однако, опись имущества, входившего в состав груза, отсутствует.

Само по себе перечисление истицей имущества, которое было доставлено в дом ответчика в качестве груза весом 90 килограммов, без предоставления доказательств приобретения и стоимости данного имущества, без конкретной индивидуализации этого имущества, которое позволяло бы при исполнении решения выделить его из другого аналогичного имущества, не позволяет суду вынести решение об удовлетворении иска, так как такое решение невозможно исполнить.

Кроме того, заявляя о невозможности самостоятельного истребования имущества и отказе ФИО3 в его выдаче, истец каких-либо доказательств факта в подтверждение данного утверждения суду не представила. Наоборот, из представленной истцом ее переписки с ответчиком следует, что ФИО3 не уклонялся от возврата имущества, неоднократно предлагая ФИО4 самостоятельно вывезти принадлежащие ей вещи из его дома.

Факт нахождений вещей ФИО1 у ответчика сам по себе не свидетельствует о незаконности действий ФИО3 либо об удержании им имущества ФИО1 и об индивидуализации этого имущества.

При этом довод истца об обязанности ответчика оплатить доставку принадлежащих ей вещей из его дома по месту её жительства в <адрес> основан на неверном толковании норм закона, который на ответчика такую обязанность не возлагает.

Каких-либо достоверных данных в подтверждение довода о невозможности самостоятельного истребования имущества у ответчика истцом представлено не было, а потому заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1

об обязании устранить препятствия в пользовании им загородным домом (освободить его дом от личного имущества), суд усматривает основания для удовлетворения данного требования, поскольку факт наличия в доме ФИО3 имущества, принадлежащего ФИО1, последняя не оспаривает.

Срок, необходимый и достаточный для осуществления ФИО1 организации вывоза личных вещей из дома ФИО3, суд полагает возможным установить в один месяц с момент вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что установление обеспечительной меры, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, является правом суда, при этом суд обязан устанавливать баланс прав и обязанностей сторон, на момент принятия решения у суда отсутствуют основания полагать, что решение суда не будет исполнено, оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебной неустойки суд не усматривает.

Данная норма является нормой материальной, а, следовательно, может служить правовым основанием для обращения в суд с иском с соответствующим требованием после вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями статей 886, 887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Рассмотрев требование ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов за вынужденное хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 813,14 руб., а далее - по дату исполнения решения суда – из расчета 500 руб. в месяц, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по хранению имущества между сторонами и обязанности ФИО1 произвести оплату такого хранения ФИО3 не представлено.

Кроме того, ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что хранение вещей ФИО1 повлекло для него какие-либо материальные затраты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., учитывая решение суда об удовлетворении заявленных им требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащее ФИО3 жилое помещение – <адрес> от принадлежащих ей личных вещей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 26 октября 2022 года.