Дело № 2-4051/2025
УИД 50RS0052-01-2025-003033-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г.о. Щёлково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Разумной И.А.,
при секретаре судебного заседания Качала З.М.,
с участием ответчика ФИО2 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору реструктуризации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с 04 ноября 2013 года по 08 февраля 2017 года в размере 71 872,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что 02 августа 2011 года АО ТБанк и ФИО2 заключили кредитный договор №. Составными частями заключенного кредитного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживая. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Согласно условиям комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) банк расторг договор с должником и выставил ему заключительный счет. После выставления счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющийся задолженности по кредитному договору на более выгодных условия. «04» ноября 2013 года ФИО2 акцептовала оферту банка (внесла платеж на договор реструктуризации), тем самым подтвердила заключения договора реструктуризации №. В связи с неисполнением договора реструктуризации банком в одностороннем порядке был расторгнут указанный договор 08 февраля 2017 года и выставлен должнику заключительный счет за период с 04 ноября 2013 года по 08 февраля 2017 года, который банк направил в адрес ФИО2, предоставив последней в течение 30 дней оплатить задолженность. «22» декабря 2017 года АО ТБанк уступило права требования на задолженность ответчика истцу, на основании договора уступки прав требования. 22 декабря 2017 года ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения. Указанное, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении к заявленным правоотношениям положений ст. 200 ГПК РФ, о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (ред. от 06 апреля 2015 года действовавшая на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ (ред. от 06 апреля 2015 года, действовавшая на момент заключения кредитного договора) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (ред. от 06 апреля 2015 года, действовавшая на момент заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ (ред. от 06 апреля 2015 года, действовавшая на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2011 года АО ТБанк и ФИО2 заключили кредитный договор №.
Составными частями заключенного кредитного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживая.
Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Согласно условиям комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) банк расторг договор с ответчиком и выставил ему заключительный счет.
04 ноября 2013 года ответчик ФИО2 акцептовала оферту банка (внесла платеж на договор реструктуризации), тем самым подтвердила заключения договора реструктуризации №.
В связи с неисполнением договора реструктуризации банком в одностороннем порядке был расторгнут указанный договор 08 февраля 2017 года и выставлен должнику заключительный счет за период с 04 ноября 2013 года по 08 февраля 2017 года, который банк направил в адрес ФИО1, предоставив последней в течение 30 дней оплатить задолженность.
22 декабря 2017 года АО ТБанк уступило права требования на задолженность ответчика истцу, на основании договора уступки прав требования.
22 декабря 2017 года ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Мировым судьей судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области ФИО3 07 марта 2017 года в отношении ФИО2 постановлен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору реструктуризации задолженности в размере 73 468, 42, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 276 Щёлковского судебного района Московской области ФИО3 от 20 июня 2022 года заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено. Выдан дубликат судебного приказа взамен утраченного.
Определением мирового судьи судебного участка № 276 Щёлковского судебного района Московской области ФИО3 от 27 июня 2022 года отменен судебный приказ по делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» по договору реструктуризации задолженности в размере 73 468, 42, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование возражений истец указывает, что о постановленном судебном приказе она ничего не знала, полагала, что определением от 27 июня 2022 года судебный приказ был отменен. Истец с 2017 года не предпринимал попыток к взысканию с нее задолженности по договору о реструктуризации задолженности. Обращение за выдачей судебного приказа было подано истцом с пропуском на его подачу.
Вместе с тем при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 02 августа 2011 года между ответчиком ФИО2 и АО «Тинькофф Банк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату заемных денежных средств банк расторг кредитный договор, предложив ответчику его реструктуризировать на более выгодных условиях. 04 ноября 2013 года ответчик акцептовал оферту банка, подтвердит тем самым заключение договора реструктуризации №. 08 февраля 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением условий по договору реструктуризации банк расторг указанный договор. выставил ФИО2 заключительный счет, указав период задолженности с 04 ноября 2013 года по 08 февраля 2017 года.
22 декабря 2017 года АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по договору реструктуризации ответчика ООО ПКО «Феникс».
Истец ранее обращался к мировому судье, определением мирового судьи судебного участка № 276 Щёлковского судебного района Московской области ФИО3 от 27 июня 2022 года отменен судебный приказ по делу №2-159/2014 по заявлению АО «Тинькофф Банк» по договору реструктуризации задолженности в размере 73 468, 42, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.
С настоящим иском истец обратился в суд 12 марта 2025 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 200 ГПК РФ, после вынесения определения об отмене судебного приказа.
Довод о том, что мировым судьей на основании определения от 20 июня 2022 года выдан дубликат судебного приказа, а также нет определения о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «Феникс», не состоятельны, поскольку указанное определение постановлено, и ответчиком ФИО2 не оспорено.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав положения указанных ном права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ФИО2 задолженность по договору реструктуризации № за период с 04 ноября 2013 года по 08 февраля 2017 года в размере 71 872,48 руб.
Взысканные судом расходы по уплате государственной размере 4 000 руб., не противоречат ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с 04 ноября 2013 года про 08 февраля 2017 года в размере 71 842,48, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года
Судья И.А. Разумная