Дело № 2-2253/2022
Поступило в суд 16.03.2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 июня 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Киевской А.А.
При секретаре Курбатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № № о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 руб. в пользу ФИО1 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование требований указывает, что финансовым уполномоченным постановлено о взыскании неустойки в размере, не учитывающем порядок урегулирования страхового случая САО «ВСК». Соразмерность взысканной неустойки не установлена. Не было дано надлежащей оценки заявленному истцом периоду просрочки, поведению сторон с момента выплаты страхового возмещения, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Просит обратить внимание, что САО «ВСК» допущена просрочка выдачи направления на СТОА потребителю на один день, данная просрочка является незначительной, не сказалась на невозможности предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по направлению страховой компании, не повлекла нарушение прав потребителя, намеренного принять страховое возмещение в виде осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Финансовым уполномоченным при определении размера неустойки не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения заявителя.
На основании изложенного, САО «ВСК» просит изменить решение финансвого уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем Службы финансового уполномоченного представлены письменные пояснения на заявление, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, заслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Suzuki Ignis, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Land Cruiser, г/н №.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 подано обращение ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО к финансовой организации.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требования ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 216 487,90 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд заявления об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда по делу № в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.
САО «ВСК с данным решением не согласилось, подав апелляционную жалобу.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.
Финансовой организацией подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на Решение суда и Апелляционное определение.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному за Удостоверением в связи с неисполнением Финансовой организацией Решения от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным выдано Удостоверение № №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном объеме в размере 216 487,90 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
На основании указанного, финансовым уполномоченным было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании со страховой компании неустойки в размере 400 000 руб. Период неустойки определен финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (298 календарных дней), размер неустойки 645 133,94 руб., неустойка взыскана в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 400 000 руб.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Настоящее заявление САО «ВСК» было направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Страховой компанией нарушены сроки как отправления ФИО1 направления на СТОА, так и исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.
Судом не установлено оснований для отмены/изменения решения финансового уполномоченного и, соответственно, удовлетворения требования САО «ВСК» в данной части. Сумма неустойки рассчитана верно.
Рассматривая ходатайство САО «ВСК» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума ВС РФ).
В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 приведены разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и когда нарушитель доказал, что размер возможных убытков кредитора при сравнимых обстоятельствах значительно меньше.
В нарушение указанных норм САО «ВСК» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не осуществлял страховую выплату в установленный срок, нарушил срок отправления направления на ремонт.
Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства своих доводов в этой части в силу ст.56 ГПК РФ.
Однако страховой компанией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость снижения размера взыскиваемой неустойки, которые подтверждали бы явную несоразмерность законной неустойки.
Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения происходит вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего заявителем также не представлено.
Таким образом, суд не усматривает и оснований для применения к размеру неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку судом оставлено без удовлетворения основное требование об изменении решения финансового уполномоченного, то требование о распределении расходов в размере суммы уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб. также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.06.2022.
Председательствующий – подпись.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2253/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-001493-18).