дело № 2-4145/2022

50RS0036-01-2022-004571-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении работником суммы ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1.» (АО «РТК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении работником суммы, причиненного фактического ущерба в размере 7 080,76 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик ФИО2 с 31.01.2015 г. был принят на работу в АО «ФИО1.» (ранее ЗАО «ФИО1.») на должность специалиста согласно трудовому договору № в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен Договор № от <дата> об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. <дата> ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона. <дата> в офисе продаж «Е069» специалистом была проведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 7 897,50 рублей. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от <дата> №. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от <дата> за номером E069$000038. ФИО2 согласился с суммой выявленной недостачи, признал свою вину и обязался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, о чем заключено соглашение от <дата> Часть суммы удержана из заработной платы ответчика. Сумма невозмещенного ущерба составила 7 080,76 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 7 080,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1.» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истцов, дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с <дата> был принят на работу в АО «ФИО1.» (ранее ЗАО «ФИО1.») на должность специалиста согласно трудовому договору № в офис продаж, расположенный в <адрес> с последующим переводом на должность начальника офиса продаж региона (л.д.22-32).

<дата> между АО «ФИО1.» и ФИО2 был заключен договор материальной ответственности (л.д.33).

<дата> ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона.

<дата> в офисе продаж «Е069» специалистом была проведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 7 897,50 рублей (л.д.34-36).

С коллективом офиса продаж «С651» был заключен Договор №С651/05-2018/1 от <дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.23-24).

Протокол общего собрания трудового коллектива офис-продаж (касса) от <дата> за №Е069$000038. ФИО2 согласился с суммой выявленной недостачи, признал свою вину и обязался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, о чем заключено соглашение от <дата> (л.д.39-41).

Инвентаризации были проведены в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от <дата> N 49.

По факту выявленной <дата> недостачи от ответчика была отобрана объяснительная, в которой ФИО2 указал, что согласен с выявленной суммой ущерба в размере 7 897,50 рублей (л.д.40).

<дата> между сторонами подписано соглашение о возмещении материального ущерба, ответчик ФИО2 добровольно погашает ущерб в размере 7 897,50 (л.д.41), данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составил 7 080,76 рублей.

До настоящего времени ущерб в установленном объеме ответчиком не возмещен, доказательства обратного в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, наличия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного фактического ущерба в размере 7 080,76 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ФИО1.» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении работником суммы ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1.» сумму причиненного фактического ущерба в размере 7 080,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.

Судья: