Судьи: Ильин А.В.

ФИО1, ФИО2

Дело № 10-15668/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

с участием:

прокурора Вельковой Л.А.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Белоусова А.А.,

при ведении протокола секретарем Михайловым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоусова А.А.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от 12 мая 2023 г., которым

ФИО3 ..., паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, судимый:

- 05.06.2013 г. Симоновским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.07.2018 г. с заменой неотбытого срока наказания исправительными работами на срок 2 года, снят с учета 08.09.2021 г. по отбытии наказания,

- 08.10.2021 г. Таганским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден:

по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ст. 234 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений назначено в виде 13 лет лишения свободы,

на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (отмена условного осуждения и частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору от 08.10.2021 г.) окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 24 октября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору ФИО3 признан виновным в том, что в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - вещества общей массой 522,90 г., содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), а также вещества общей массой 77,01 г., то есть в крупном размере, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, которые были обнаружены сотрудниками полиции 25 октября 2021 г. в арендованной им (ФИО3) квартире по адресу: адрес.

Он же (ФИО3) признан виновным в том, что в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное в отношении сильнодействующих веществ, содержащих в своем составе прегабалин, общей массой 1877,11 г., то есть в крупном размере, которые были обнаружены сотрудниками полиции в тот же день - 25 октября 2021 г. по тому же адресу.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.А. в защиту ФИО3 просит приговор отменить и осужденного оправдать, указывая, что вина ФИО3 не установлена, его причастность к сбыту запрещенных средств и веществ не доказана, показания ФИО3 о невиновности не опровергнуты, суд не учел положения ст. 14 ч. 3 УПК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства: составленный с нарушением требований ст. 166 УПК РФ и без внесения ФИО3 как участвующего лица протокол осмотра квартиры, а также все производные от данного протокола доказательства, кроме того, в приговоре судом указаны противоречивые сведения в части места фактического жительства ФИО3, в ходе судебного следствия были оглашены показания понятого ФИО4 с другими анкетными данными, суд необоснованно признал технической опиской указание ненадлежащего следователя в постановлении о продлении до 8 месяцев срока предварительного следствия, суд при провозглашении приговора указал о зачете ФИО3 в порядке ст. 72 УК РФ срока наказания с 25.10.2021 г., при этом в тексте приговора указана другая дата – с 24.10.2021 г.

В возражениях и.о. первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Якушина Т.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО3 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания свидетелей - сотрудников полиции ...... об обстоятельствах обнаружения 24.10.2021 г. незапертой двери квартиры № 116 в доме 15 на ул. Судакова г. Москвы и последующего обнаружения различных веществ и предметов при осмотре данной квартиры, проведенном 25.10.2021 г. с участием понятых, собственника квартиры - ... Н.Н., а также с участием арендатора квартиры - ФИО3; показания свидетеля ... Н.Н. об обстоятельствах сдачи ею в наем квартиры ФИО3 и обстоятельствах обнаружения в квартире сотрудниками полиции веществ и предметов; показания свидетеля – понятого ... В.Ю. об обстоятельствах личного досмотра ФИО3 и осмотра квартиры; показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о посещениях указанной квартиры соседом - ФИО3; заявление ...... с просьбой провести осмотр сданной в аренду ФИО3 квартиры, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра копии договора найма жилья, протокол осмотра изъятых с места происшествия принадлежащих ФИО3 2-х ежедневников с рукописными записями, протокол осмотра видеозаписи с подъездной камеры видеонаблюдения, экспертное заключение о принадлежности ФИО3 изъятого с места происшествия следа пальца руки, экспертное заключение об обнаружении на изъятых в квартире 3-х электронных весах следов наркотических средств, экспертные заключения в отношении изъятых в квартире наркотических средств и сильнодействующих веществ.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у свидетелей причин для оговора ФИО3 судом не установлено.

Возникшие при допросе свидетелей противоречия в показаниях судом устранены путем оглашения показаний, данных ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на стадии расследования. В результате судом в качестве доказательств приняты те показания, которые были подтверждены указанными свидетелями и иными исследованными доказательствами.

Нарушений процессуальных требований закона при исследовании показаний свидетеля – понятого ... судом не допущено, при этом суд проверил и в приговоре оценил доводы защиты о неправильном указании отчества ФИО4 в протоколе осмотра места происшествия.

Также проверены и оценены судом доводы защиты об указании во вводной части постановления о продлении срока следствия (ч. 1 л.д. 42-46) фамилии предыдущего следователя, в чьем производстве дело уже не находилось.

С приведением соответствующих мотивов суд признал допущенные при составлении этих документов технические описки несущественными, указав на отсутствие сомнений в том, что именно ... участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий и в том, что постановление о продлении срока предварительного следствия было составлено и подписано надлежащим следователем.

Одновременно судом признаны несостоятельными доводы защиты о нарушениях требований ст. 166 УПК РФ и прав ФИО3 при составлении протокола осмотра квартиры. Как установил суд по всем исследованным доказательствам, осмотр принадлежащей ... и арендуемой ФИО3 квартиры был проведен сотрудниками правоохранительных органов с участием понятых, с согласия собственника - ... и при отсутствии возражений со стороны присутствовавшего ФИО3, который при этом (как следует из показаний ...) активно участвовал в осмотре квартиры, при этом всем участникам осмотра были разъяснены права и обязанности, какого-либо воздействия на ФИО3 не оказывалось.

В приговоре не содержится противоречивых выводов суда, в том числе и относительно сведений о месте фактического жительства ФИО3. При оценке протокола осмотра квартиры суд сослался на показания ФИО3 о том, что фактически в арендованной у ... квартире ФИО3 не проживал.

Как установлено по материалам дела, ФИО3 арендовал у ... квартиру на длительное время, в период аренды пользовался квартирой только ФИО3, иные лица доступа в квартиру не имели и не посещали, исходя из обнаруженных в данном жилом помещении предметов и веществ, ФИО3 юридически арендовал квартиру для проживания, по сути же использовал и посещал данную квартиру как помещение для хранения и фасовки наркотических средств и сильнодействующих веществ в целях их сбыта.

Доводы защиты и показания ФИО3 о его непричастности к обнаруженным в квартире предметам, наркотическим средствам и запрещенным веществам судом проанализированы, проверены и оценены.

Со ссылкой на конкретные доказательства и с приведением мотивированных доводов суд признал показания осужденного не соответствующими действительности, а доводы защиты необоснованными.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, в том числе доводам, которые аналогичны доводам апелляционной адвоката, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также по ст. 234 ч. 3 УК РФ, как незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Совершение преступлений с указанными квалифицирующими признаками суд в приговоре должным образом мотивировал.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении ФИО3 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные данные о личности осужденного, приведенные в приговоре смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения определены судом с соблюдением норм уголовного закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Каких-либо нарушений, способных причинить ущерб правам и законным интересам осужденного ФИО3, при вынесении и провозглашении приговора судом не допущено.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 г. в отношении ФИО3 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: