Дело № 2-138/2023
34RS0033-01-2023-000171-09
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 мая 2023 года с. Ольховка
Ольховский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при секретаре Коротковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с привлечением третьего лица ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, как наследникам заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52163,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764,92 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №, выдало заемщику ФИО1 кредит в сумме 50000 руб., на срок 60 мес., под 21,2 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заёмщик не исполняет своих обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.
В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а предполагаемыми наследниками являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которым было направлено требование о погашении задолженности. Однако данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Протокольным определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 и третье лицо ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 извещённая о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. так же просила учесть, что задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО2, ФИО5 и представитель третьего лица ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни», извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ольховского районного суда Волгоградской области www.olhov.vol.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор займа, на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме 50000 руб., сроком на 60 мес., под 21,2 % годовых (л.д. 26).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) и обязательство заемщика перед банком осталось неисполненным.
Согласно расчета сумма просроченной задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – 45390,47 руб., просроченные проценты – 6773,50 руб., то есть на сумму 52163,97 руб. (л.д. 12-23).
Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчиком указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено.
Так же из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО1 заведено на основании заявлений его дочерей ФИО2 и ФИО3, которые указали на принятие ими наследства. Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, при этом стоимость принятого каждым из наследников наследства превышает размер задолженности (л.д. л.д. 83-125).
Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3, как наследники ФИО1 принявшие наследство после смерти наследодателя, обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, при этом ответчик ФИО5 наследства не принимала.
Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость перешедшего к ответчикам ФИО2 и ФИО3 наследственного имущества, превышает размер долга наследодателя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3. как с наследников заемщика ФИО1, в счет погашения задолженности по данному кредитному договору денежных средств, в размере долга наследодателя, и отказе в удовлетворении иска к ФИО5, поскольку последняя наследство не принимала.
В судебном заседании представлены платежные документы по уплате ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности в размере 53007,61 руб. (л.д. 79-81). При этом задолженность погашена после обращения истца в суд.
Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, стороной ответчика перечислены на счет истца требуемая им денежная сумма, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Факт погашения задолженности является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
В силу положений ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 45390,47 руб., просроченные проценты – 6773,50 руб., то есть на сумму 52163,97 руб.
Решение суда в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнению не подлежит.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764,92 руб., по 882,46 руб. с каждой.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.
Судья А.Н. Кузнецов