Решение по делу № 2-3462/2023 от 25.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

с участием представителя истца администрации г. Иркутска ФИО1, ответчика <ФИО>2, представителя ответчика <ФИО>2 – <ФИО>11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер>) по иску администрации г. Иркутска к <ФИО>2 об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального забора, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), к <ФИО>2, указав в обоснование, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Согласно акту проверки управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее по тексту КУМИ администрации г. Иркутска) <номер> от <дата> в ходе проведения проверки установлено, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации существующих производственных зданий, площадью 79 кв.м., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве собственности <ФИО>2

По результатам осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> по периметру частично огорожен металлическим забором, с северной стороны в роле ограждения выступает объект капитального строительства, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке расположен одноэтажный кирпичный объект капитального строительства, используемый в качестве магазина разливных напитков, продовольственного магазина, а также парикмахерской.

При проведении проверки произведен обмер границ фактически используемого земельного участка с использованием оборудования дальномера лазерного Leica DISTO classic. По результатам обработки измерений, изучения картографических данных Публичной кадастровой карты, ГИС «Панорама», Google Планета Земля установлено, что <ФИО>2 фактически использует земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью большей, чем зарегистрирована. Увеличение площади используемого земельного участка произошло путем строительства объекта за границами предоставленного земельного участка, с западной стороны в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 56 кв.метров, а также с северной стороны в сторону земельного участка, входящего в состав земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 41 кв.м.

Правоустанавливающие документы на дополнительно занимаемый земельный участок суммарной площадью 97 кв.метров, на момент проведения проверки не представлены.

Между тем, ответчиком подано заявление о перераспределении земельных участков.

<дата> КУМИ администрации г. Иркутска было выдано согласие <ФИО>2 на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности муниципального образования город Иркутск и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Соглашение было подписано, образован земельный участок с кадастровым номером <номер>.

В соответствии со схемой земельного участка объект, располагавшийся за границами земельного участка, полностью вошел в границы вновь образованного земельный участок с кадастровым номером <номер>.

<дата> КУМИ администрации г. Иркутска было выдано согласие <ФИО>2 на заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности ответчика и земельного участка с кадастровым номером <номер> (ранее <номер>), находящегося в собственности муниципального образования город Иркутск и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного, администрация г. Иркутска просит суд обязать <ФИО>2 в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить земельный участок с кадастровым номером <номер> путем демонтажа некапитального забора в следующих координатах:

Наложение на земельный участок с кадастровым номером <номер>

МСК 38-3

<номер>

Площадь 256 кв.м.

в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель администрации города Иркутска ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика <ФИО>11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица <ФИО>9, <ФИО>10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, опросив эксперта, изучив материалы дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 25 ЗК РФ, основаниями возникновения прав на землю являются: права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах; не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.

В соответствии со статьей 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области» полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования г. Иркутска, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Правительству Иркутской области.

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Иркутска по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 7 Постановления Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования г. Иркутск, Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 4 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» полномочия, предусмотренные статьей 2 настоящего Закона, перераспределяются сроком до 01.01.2019.

С 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования г. Иркутска осуществляет администрация г. Иркутска

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношений, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО>2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 79 +/- 3 кв.метров, кадастровый <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации существующих производственных зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №<номер>.

Также <ФИО>2 является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 96,4 кв.метров, кадастровый <номер>, назначение: нежилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №<номер>.

На основании распоряжения начальника управления муниципального контроля КУМИ администрации г. Иркутска ФИО2 «О проведении плановой выездной проверки физического лица (гражданина) от <дата> <номер>» в период с <дата> по <дата> в отношении <ФИО>2 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000013:6876 по периметру частично огорожен металлическим забором, с северной стороны в роли ограждения выступает объект капитального строительства, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке расположен одноэтажный кирпичный объект капитального строительства, используемый в качестве магазина разливных напитков, продовольственного магазина, а также парикмахерской.

По результатам обработки измерений, изучения картографических данных Публичной кадастровой карты, ГИС «Панорама», Google Планета Земля установлено, что <ФИО>2 фактически использует земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью большей чем зарегистрирована. Увеличение площади используемого земельного участка произошло путем строительства объекта за границами предоставленного земельного участка, с западной стороны в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 56 кв.метров, а также с северной стороны в сторону земельного участка, входящего в состав земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 41 кв.метров.

При этом, правоустанавливающие документы на дополнительно занимаемый земельный участок суммарной площадью 97 кв.метров, на момент проведения проверки ответчиком представлены не были.

По данным визуального обследования от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на данном участке расположено капитальное одноэтажное кирпичное нежилое здание (с каркасно-обшивной пристройкой) на бетонном фундаменте, крыша металлическая, окна ПВХ с защитными рольставнями, двери металлические, оборудовано инженерными системами. Примерные размеры: длина 18,0 м., ширина 7,70 м., высота 3,80 м. Примерная площадь застройки пристройки 20,0 кв.м. (Заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от <дата> <номер>).

В целях проверки доводов администрации г. Иркутска, а также исходя из предмета доказывания по настоящему делу с учетом положений статей 56 и 79 ГПК РФ определением суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» <ФИО>6

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что в процессе проведения полевых экспертных исследований эксперт <ФИО>6 определил координаты фактического местоположения границы здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Далее эксперт провел сравнительный анализ местоположения магазина относительно кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, установил наличие наложений объекта капитального строительства площадью 127 кв.метров на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером <номер> (на момент проведения исследований <номер>) и на нераспределенные земли г. Иркутска. В результате эксперт сформировал участки наложений, определил площади наложений. В процессе визуального обследования здания магазина эксперт установил отсутствие признаков реконструкции (пристроя), что подтверждается заключением КУМИ администрации г. Иркутска. Существующая по факту входная группа (крыльцо) не является реконструкцией.

В результате проведенных полевых и камеральных экспертных исследований, проведя сравнительный анализ данных полевых исследований со сведениями технического паспорта 2008 г. эксперт установил, что габаритные размеры из документации имеющейся в материалах гражданского дела <номер> и фактические размеры здания магазина соответствуют друг другу.

В ходе судебного разбирательства эксперт <ФИО>6 ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и пояснил, что для проведения экспертизы в рамках проведенного осмотра им проведен сравнительный анализ местоположения магазина относительно кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, в результате которого установил наличие наложений объекта капитального строительства площадью 127 кв.метров на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером <номер> (на момент проведения исследований <номер>) и на нераспределенные земли г. Иркутска.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта <ФИО>6, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Данное заключение согласуется и с другими, представленными суду доказательствами, а поэтому, при разрешении спора по существу, суд считает возможным руководствоваться выводами данного экспертного заключения.

Между тем, в период рассмотрения настоящего дела, ответчиком в администрацию г. Иркутска подано заявление о перераспределении земельных участков.

<дата> КУМИ администрации г. Иркутска выдало согласие <ФИО>2 на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности муниципального образования город Иркутск и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате образован земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 154 +/-4, составлен межевой план от <дата> (выписка из ЕГРН от <дата>).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> №<номер> образованием двух земельных участков путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> образован земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2000 +/-16 кв.м.

Таким образом, наложение на земельный участок с кадастровым номером <номер> составила 256 кв.метров, а, следовательно, все еще имеются нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, администрация г. Иркутска в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования.

Правоустанавливающие документы на самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 256 кв.м. ответчиком не представлены; факт пользования <ФИО>2 данным земельным участком не оспаривался.

В материалы дела истцом представлены доказательства, которые достоверно подтверждают, что ответчик продолжает фактически использует часть земельного участка с кадастровым номером <номер>.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что ответчик <ФИО>7 продолжает использовать часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 256 кв.метров, расположенную смежно с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, путем размещения самовольно установленного некапитального забора.

В нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, указанная часть земельного участка используется ответчиком в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Статьей 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положения статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доказательства, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для владения и пользования указанной частью земельного участка на момент рассмотрения дела, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Иркутска о возложении обязанности на <ФИО>2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 256 кв.метров, согласно указанных в уточненном исковом заявлении координат, путем демонтажа ограждения, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика в части, что возложение обязанности по демонтажу ограждения относительно спорного земельного участка, администрация г.Иркутска должна предъявлять к ООО «Фитос», которому согласно постановлению МЭРа г.Иркутска от 22.07.199 №031-06-1061/9 был предоставлен в бессрочное пользование спорный земельный участок и согласно пункту 4.3 указанного постановления на ООО «Фитос» была возложена обязанность до <дата> перенести забор в границах закрепленного земельного участка, суд принять во внимание не может, поскольку, являясь собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от <дата>, а впоследствии и собственником спорного земельного участка, что подтверждается распоряжением администрации г.Иркутска от 10.12.2003 года <номер>, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, обязан был привести границы, предоставленного ему в собственность земельного участка в соответствие, в том числе и с учетом принятого постановления администрации о предоставлении земельного участка ООО «Фитос», вместе с тем, на протяжении пользуется земельным участком, в тех границах, которые были установлены в ходе проверки, произведенной администрацией по соблюдению земельного законодательства, используя часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Кроме того, ООО «Фитос» в настоящее время как юридическое лицо ликвидировано.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Следуя указанным положениям гражданско-процессуального законодательства, суд устанавливает ответчику срок для устранения нарушений земельного законодательства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеня).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного суд полагает, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка за неисполнение судебного акта по делу в размере 100 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Иркутска к <ФИО>2 об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального забора, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать <ФИО>2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить за собственный счет земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 256 кв.м., расположенного <адрес>, путем демонтажа некапитального забора в следующих координатах:

Наложение на земельный участок с кадастровым номером <номер>

МСК 38-3

<номер>

Площадь 256 кв.м.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением по 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении требований о взыскании с <ФИО>2 в пользу администрации г. Иркутска судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении, вступившим в законную силу, отказать.

Взыскать с <ФИО>2 в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.