УИД 31 RS0023-01-2023-000693-18 Дело №2-425/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «Велес», ответчика ФИО1, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомленного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оплате услуг по ремонту электронного оборудования в рассрочку,

установил:

21 октября 2022 г. между ООО «Велес» и ФИО1 был заключен договор об оплате услуг по ремонту электронного оборудования в рассрочку. В рамках данного договора ФИО1 были оказаны услуги по замене материнской платы и платы T-CON LED телевизора. Оборудование было передано ФИО1 21.10.2022 г. Платежи по договору, по мнению истца, не производились.

25.02.2023 г. ФИО1 была направлена претензия, однако, оплата не была произведена.

ООО «Велес» просит взыскать в их пользу с ФИО1 задолженность за услуги по ремонту электронного оборудования в размере 22868 рублей, пени по платежу №1 от 21.10.2022 г., которая составила 288136,8 рублей, с уменьшением до цены договора, по платежу №2 от 15.11.2022 г., которая составила 259551,80 рублей, с уменьшением до цены договора, по платежу №3 от 15.12.2022 г., которая составила 225249,80 рублей, с уменьшением до цены договора, по платежу №4 от 15.01.2023 г., которая составила 189804,40 рублей, с уменьшением до цены договора, по платежу №5 от 15.02.2023 г., которая составила 154359 рублей, с уменьшением до цены договора, по платежу №6 от 15.03.2023 г., которая составила 122343,80 рублей, с уменьшением до цены договора, по платежу №7 от 15.04.2023 г., которая составила 86898,40 рублей, с уменьшением до цены договора, по платежу №8 от 15.05.2023 г., которая составила 52596,40 рублей, с уменьшением до цены договора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5258 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Велес» не явился. Поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, согласно которым просит требования удовлетворить частично, учесть его затруднительное материальное положение и частичную оплату по договору.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 октября 2022 г. ООО «Велес» произвело ремонт принадлежащего ФИО1 телевизора LED.

По итогам ремонта был выдан гарантийный талон №ВН-098 от 21.10.2022 г. и выписан счет на оплату №187 от 21.10.2022 г. Стоимость составила 22868 рублей.

С результатом работ по ремонту телевизора, стоимостью работ и запасных частей Борсуков согласился.

В связи с этим 21.10.2022 был заключен договор об оплате услуг по ремонту электронного оборудования в рассрочку (л.д.26).

Согласно условиям данного договора ФИО1 взял на себя обязательство произвести оплату за ремонт телевизора в рассрочку: первый платеж 21.10.2022 г., а затем ежемесячно не менее чем по 3000 рублей в месяц, не позднее 15 числа каждого месяца. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 15 мая 2023 г. (п.2.1-2.3).

ФИО1 не оспаривал факт произведенного ООО «Велес» ремонта телевизора, принадлежащего ему и заключение договора об оплате услуг по ремонту в рассрочку.

В обоснование требований ООО «Велес» указал о том, что ответчиком платежи по указанному договору не производились.

Однако, ФИО1 представлены суду банковские чеки: от 22.10.2022 г. на сумму 3000 рублей, от 14.11.2022 г. на сумму 3000 рублей, от 14.12.2022 г. на сумму 3000 рублей и от 13.01.2023 г. на сумму 3000 рублей.

Согласно указанным чекам перевод ФИО1 производился на номер телефона 00 «***.».

Данный номер телефона указан в качестве контакта ООО «Велес», в реквизитах каждого документа, представленного истцом.

Кроме того, в экземпляре счета на оплату №187 от 21.10.2022 г., представленного ФИО1 имеется отметка о переводе денежных средств на вышеуказанный номер телефона.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 частично были выполнены обязательства по договору на оплату услуг по ремонту в рассрочку, на общую сумму 12000 рублей. Платежи производились не позднее 15 числа, как и предусмотрено договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами отношениям применяются положения гражданского законодательства, регулирующие обязательства, вытекающие из договора бытового подряда (параграф 2 главы 37 ГК РФ), а также общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Стоимость произведенного ремонта составила 22868 рублей. Условиями договора предусмотрена оплата частями, по 3000 рублей ежемесячно, не позднее 15 числа.

Остаток задолженности Борсукова составил 10868 рублей (22868 – 12000). Таким образом, ответчик еще должен был произвести оплату 15 февраля, 15 марта, 15 апреля и 15 мая 2023 г., при этом три платежа по 3000 рублей, последний 1868 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа ответчик должен уплатить пеню в размере 5% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Обязанность уплаты пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по внесению платежей предусмотрена договором. Данный договор ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу пеню по договору.

Расчет пени истцом произведен до 30.06.2023 г.

Исходя из изложенного, размер пени по платежу от 15.02.2023 г. составляет (22868:100х5 =1143,4 рублей в день; период просрочки 135 дней) 154359 рублей.

Размер пени по платежу от 15.03.2023 г. составляет (1143,4х (период просрочки) 107) 122343,8 рубля.

Размер пени по платежу от 15.04.2023 г. составляет (1143,4х (период просрочки) 76) 86989,4 рублей.

Размер пени по платежу от 15.05.2023 г. составляет (1143,4х (период просрочки) 46 дней) 52596,4 рублей.

Таким образом, общая сумма пени составила 416288,6 рублей.

Ответчик ФИО1 просил отказать в части взыскания пени либо уменьшить ее размер в связи с его затруднительным материальным положением.

Ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Судом установлено, что размер пени более чем в десять раза превышает сумму договора. Размер пени явно несоразмерен последствия нарушения обязательств. Исходя из размера задолженности по договору, подлежащей взысканию (10868 рублей) суд считает возможным снизить размер пени до 6000 рублей.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 674,72 рубля.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Требования ООО «Велес» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 г.р. (паспорт 00) в пользу ООО «Велес» (ИНН <***>) задолженность за услуги по ремонту электронного оборудования в размере 10868 рублей, пени в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 674,72 рубля.

В остальной части требований ООО «Велес» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья Н.С.Тонких