Дело №

УИД: 50RS0№-34

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 августа 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ГранельЖКХ», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 436 199,84 руб., расходы за проживание в размере 4 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере: 705,08 руб., расходы по удостоверению факта 450 руб., в случае удовлетворения требований взыскать с ответчика ООО «ГранельЖКХ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, с.<адрес>, д. Лопатино, <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, с.<адрес>, д. Лопатино, <адрес> осуществляет ООО «ГранельЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате чего водой была повреждена внутренняя отделка помещения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГранельЖКХ» причиной залива стала течь из <адрес> - разовое залитие.

Собственником <адрес>, является ФИО2

Между тем точной причины залива сотрудники УК установить не смогли, поэтому причина залива может быть в зоне ответственности, в том числе ООО «ГранельЖКХ».

Согласно заключению специалиста № ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, с.<адрес>, д. Лопатино, <адрес>, после залива, составила 764 215,00 руб.

В результате того, что причина залива не была обнаружена 01.12.2024г., а в квартире истец не могла находиться в результате залива, она была вынуждена оплатить проживание в отеле в период с 01.12.2024г. по 02.12.2024г. в размере 4 200 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом их уточнени поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГранельЖКХ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования. В судебном заседании пояснил, что вины ООО «ГранельЖКХ» в заливе не установлено, факт залива не отрицал, просил в иске отказать. Просил взыскать с виновника залива квартиры, произошедшего 01.12.2024г. по адресу: М.О., <адрес> р.<адрес>, расходы, понесенные ООО «ГранельЖКХ» па оплату судебной экспертизы в размере 105 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, факт залива не отрицал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав позиции явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что имеются основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, с.<адрес>, д. Лопатино, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, с.<адрес>, д. Лопатино, <адрес>, произошло залитие водой.

Согласно акту №, составленному ООО «ГранельЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития в <адрес>, явилась течь из <адрес> - разовое залитие. При визуальном осмотре <адрес> было обнаружено скопление воды под натяжным потолком, следы протечки на стенах, вздутие напольного покрытия в комнате и кухне. Также, при визуальном осмотре нижерасположенной <адрес> была обнаружена течь с потолка в туалете, скопление воды над натяжным потолком.

ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен доступ в вышерасположенную <адрес>, при визуальном осмотре течь не была обнаружены. Стояки ГВС, ХВС запущены.

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, с.<адрес>, д. Лопатино, <адрес>.

Управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией - ООО «ГранельЖКХ»

Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, с.<адрес>, д. Лопатино, <адрес> после залива составила 764 215 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Лопатино, <адрес> является разовое залитие из <адрес>. Место течи относится к зоне ответственности собственника квартиры. Причиной заливая является разовое залитие.

В результате залива, произошедшего в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Лопатино, <адрес>, образовались следующие повреждения:

- в коридоре S=3,36 кв.м.: на натяжном потолке, на стенах - оклеенных обоями.

- в комнате-студии S=20,64 кв.м.: на натяжном потолке, на стенах - оклеенных обоями, на напольном покрытии - ламинат с подложкой и напольный плинтус - мдф.

- в санузле S=3,06 кв.м.: на натяжном потолке.

Для полного и качественного восстановления поврежденной <адрес>, необходимо и достаточно произвести следующие работы:

- ремонтные работы потолка, общей S=27,06 кв.м.;

- ремонтные работы стен, общей S=59,70 кв.м.;

- ремонтные работы пола, общей S=17,50 кв.м.;

- демонтаж/монтаж напольного плинтуса - 18,00 п.м.;

- демонтаж/монтаж/замена межкомнатной двери -1,00 шт.;

- диагностика электропроводки - компл.;

- замена арки -1,00 шт.;

- замена ш каф а-купе-1,00 шт.;

- замена кухонного гарнитура - 1,00 к-т.;

- замена зеркало -1,00 шт.;

- замена стеллажа в санузле -1,00 шт.;

- замена стеллажа в комнате-студии-1,00 шт.;

- замена обувницы -1,00 шт.

Сумма ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Лопатино, <адрес>, по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГг., составляет без учета износа 271 779,51 руб., с учетом износа 255 683,42 руб. Стоимость пострадавшего движимого имущества составила 164 420,33 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ответы на поставленные судом вопросы.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежало доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива, принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика ФИО2, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате разовое залития из <адрес>, в связи с чем в силу вышеприведенных норм закона ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2

При этом в удовлетворении требований истца к ООО «ГранельЖКХ» надлежит отказать.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 436 199,84 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., на том основании, что данная оценка проводилась в целях предоставления доказательства заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 510 руб., почтовые расходы в размере 705,08 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.

Расходы по оплате проживания в размере 4 200 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не доказано, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из степени правовой и технической сложности дела, длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, стоимости аналогичных услуг в регионе их оказания, принципов разумности и справедливости, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя с ФИО2 в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «ГранельЖКХ» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления причины и виновника в заливе, произошедшем 01.12.2024г. Суд ходатайство ответчика удовлетворил и назначил оценочную судебно-строительную экспертизу. Оплата данной экспертизы была оплачена ООО «ГранельЖКХ» в полном объеме в размере 105 000 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза положена в основу решения суда, доказательств вины ООО «ГранельЖКХ» в ходе судебного разбирательства не установлено, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ГранельЖКХ» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 105 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) ущерб, причиненный заливом в размере 436 199,84 руб., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 510 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 705,08 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ» - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии 4519 №) в пользу ООО «ГранельЖКХ» (ИНН <***>) расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ