УИД 39RS0001-01-2024-002111-44

Дело № 2-3396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич ВА.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2023 года между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу обучения личному бренду и продвижению в сети Инстаграм, а также предоставить доступ к обучающим материалам на платформе GetCourse, в соответствии со ст. 779 ГК РФ в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора продолжительность обучения составляет два месяца с момента составления индивидуально разработанной стратегии для наставляемого.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 400 000 рублей.

Пунктом 4 договора гарантировано, в случае выполнения заказчиком полной оплаты в размере 400 000 рублей и применения всех рекомендаций исполнителя, выполнения каждого домашнего задания, посещения каждой онлайн/оффлайн встречи, а также в случае получения заработка в период всего срока обучения менее 400 000 рублей, исполнитель возвращает полную стоимость обучения по настоящему договору в течение 10 календарных рабочих дней за исключением фактически понесенных расходов.

В день заключения договора истец оплатила ответчику наличным расчетом 300 000 рублей. Данное обстоятельство зафиксировано в самом договоре (п. 3.1. договора), о чем имеются подписи сторон.

14 сентября 2023 года истец в соответствии с и 3.1. договора передала ответчику еще 100 000 рублей наличным расчетом.

Обучение проходило с 14 августа 2024 года по 14 октября 2024 года. Все встречи истца с ответчиком были в разных кафе города Калининграда. Передача денежной суммы в размере 100 000 рублей происходила 14 сентября 2023 года в коллективном офисе (коворкинг) в г<адрес> В данном офисе имеются видеокамеры, позволяющие отслеживать встречи и действия. Задания ответчик озвучивала устно, в основном указывала на съемку и монтаж видео, никаких письменных стратегий и технологий ответчик не готовила.

Истец выполнила задания ответчика, претензий и замечаний от ответчика не поступало.

В результате обучения истец заработала 100 000 рублей.

Поскольку договором гарантирован возврат исполнителем денежных средств в случае заработка заказчика менее чем 400 000 рублей, истец первоначально обратилась к ответчику с устной просьбой вернуть деньги. Ответчик уговаривала истца поработать по данному направлению дополнительно, деньги возвращать отказывалась, психологически воздействуя на истца.

06 марта 2024 года истец направила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении отношений и возврате денежных средств. Ответчик ответила на претензию посредством сообщения WhatsApp Messenger, буквально написав: «Привет! Разрешаю подумать тебе еще раз». До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающем деятельность по обучению пользователей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Истец считает, что ответчик не в полном объеме выполнила все свои обязанности, перечисленные в пунктах 2.3.1-2.3.7 договора, в числе которых не направление в установленный срок акта об оказанных услугах. В этой связи истец имеет право требовать расторжения договора и возврата денежных средств в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости договора за каждый день просрочки на день вынесения решения суда. Более того пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, указанным законом прямо предусмотрена компенсация морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которую истец оценивает в размере 25 000 рублей.

В связи с этим просит суд расторгнуть договор оказания услуг от 14 августа 2023 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 400 000 рублей, предусмотренные договором оказания услуг от 14 августа 2023 года. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в установленном размере на день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО4 уточнила свои исковые требования, просила суд расторгнуть договор оказания услуг от 14 августа 2023 года, заключенный между Кучерявой А,А. и ИП ФИО2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 300 000 рублей, предусмотренные договором оказания услуг от 14 августа 2023 года, в связи с тем, что у истца не имеется письменных доказательств передачи 100 000 рублей ответчику. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно указала, что у ответчика нет права проводить обучение, для этого у нее нет должного образования. Кроме того, вся услуга была оказана некачественно, лекции и уроки не содержали в себе полезной информации, по итогу между истцом и ответчиком акт выполненных работ подписан не был.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Указали, что все услуги по договору были оказаны в полном объеме. Доступ ко всем видео-урокам был предоставлен, все консультации проведены. Вместе с тем на заработок, обещанный при заключении договора, истец не вышла по своей вине, в процессе обучения она не выполняла все домашние задания, относилась к процессу безответственно.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оказание услуг обучения личному бренду и продвижению в социальных сетях осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.

По смыслу статьи 781 ГК РФ исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Согласно положениям статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне продавца обеспечить потребителю право на односторонний отказ от предлагаемой услуги в любое время при условии компенсации продавцу фактически понесенных им расходов, которые он должен доказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14 августа 2023 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель ИП ФИО2 обязалась оказать заказчику ФИО4 услугу обучения личному бренду и продвижению в социальных сетях, а так же предоставить доступ к обучающим материалам на платформе «GetCourse» в сроки, установленные названным договором. Исполнитель по договору обязался в течении трех рабочих дней с даты вступления договора в силу предоставить доступ к платформе «GetCourse» с обучающими лекциями и обеспечить обучающими материалами. Передать заказчику авторскую технологию построения личного бренда и продаж в социальных сетях посредствам своего наставничества. Провести порядка 14-17 индивидуальных онлайн/оффлайн встреч, создать стратегию по обучению. Организовать совместный групповой созвон по необходимости, для практики продаж. Выходить на связь с заказчиком и не игнорировать сообщения, касающиеся программы обучения более 3 часов. Исполнитель обязан направить акт об оказанных услугах заказчику в течение двух дней после окончания предоставления услуг по настоящему договору.

Общая стоимость услуг по договору составила 400 000 рублей. Согласно отметке в договоре оказания услуг, истец оплатила 300 000 рублей и обязалась внести оставшуюся часть денежных средств в размере 100 000 рублей в течение одного месяца после подписания настоящего договора. Согласно пояснениям истца, 100 000 рублей были переданы ответчику 14 сентября 2023 года в коллективном офисе (коворкинг) в г. Калининграде на ул. П. Баранова, 2Б.

Данный факт ответчиком не оспаривался, возражения по поводу передачи оставшейся части денежных средств суду не поступали. Однако в уточненном исковом заявлении истец уменьшила размер требований до 300 000 рублей, в связи с отсутствием у нее письменных доказательств передачи остатка денежных средств по договору.

ИП ФИО2 после получения предоплаты по договору, приступила к оказанию услуг. Как следует из пояснений истца, услуги по договору были исполнены не в полном объеме. Так, истец при добросовестном выполнении всех заданий и условий, закрепленных договором об оказании услуг, за срок всего обучения не вышла на заработок в размере 400 000 рублей, а получила за работу в период обучения всего 100 000 рублей. Так же в нарушение обязанностей, закрепленных в договоре, ответчиком в адрес истца не направлен акт о выполненных работах до настоящего времени.

В соответствии с п. 4.1 договора 6 марта 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Вместе с тем ответчик не отреагировала на направленную претензию, официальный ответ истцу не направлен, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании ответчик категорически возражала относительно предъявленных истцом претензий.

Указала, что вопреки доводам истца ей были оказаны все услуги в полном объеме, более того, ответчиком было предложено уже за пределами сроков договора продолжить обучение. Истец имела доход, получила первые заказы и оплату по ним.

Однако со стороны истца имела недобросовестность в части выполнения намеченного плана как по изучению материала, так и по выполнению домашнего задания.

Вопреки утверждениям истца, именно по этой причине у нее не получилось выйти на обещанный ответчиком доход.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не оспаривала, что действительно у нее не всегда получалось в срок и в полном объеме выполнить домашнее задание, опубликовать необходимое количество материала. Однако у нее для этого имелись уважительные причины, такие как болезнь и занятость на работе.

При этом из представленных ответчиком видеозаписей с платформы «GetCourse» следует, что ФИО4 был предоставлен полный доступ ко всему материалу, размещенному ФИО2, часть материала не была освоена, часть не имела ответа в виде выполненного задания.

Также ответчиком были представлены видео с личных встреч истца с ответчиком, входе которого идет обсуждение о нерегулярном использовании предоставленных курсов и выполнении домашних заданий.

При этом требований относительно не качественности оказываемых услуг истец ответчику ни в переписке, ни на онлайн занятиях не предъявлял.

Статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель может отказаться от исполнения договора, только если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем и при наличии существенных недостатков.

Однако, потребителем не заявлялось требований об устранении недостатков оказанной услуги, а сразу заявлены требования о расторжении договора, то есть реализовано право предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом неполучение результатов от обучения нельзя считать существенным недостатком оказания услуг, поскольку исполнитель вправе оказывать образовательные услуги в период всего обучения (действия всего договора).

С учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, само по себе не достижение ожидаемого истцом результата от договора (л.д. 79), не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ему услуг и не является достаточным основанием для расторжения договора, исполненного обеими сторонами, и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что истец обладал возможностью отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом в судебном заседании представитель истца указывала, что денежные средства подлежат взысканию по п.4 договора, в связи с недостижением успехов и выхода на заработок 400 000 руб.

Ответчиком факт выполнения услуг по договору и их стоимость до момента отказа истца от договора доказаны. В свою очередь истец сама не оспаривала, что полный объем всех заданий ею выполнен не был. В то время как указанный пункт требует этого.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не имела права на оказание образовательных услуг, поскольку она не имеет необходимого образования, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку истец договор, заключенный с ответчиком, не просила признать недействительным, не оспаривала его, а просила взыскать денежные средства не полученные по итогу обучения.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, и как следствие производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Витошко

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.