решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года

УИД 78RS0016-01-2023-000973-23

дело №2а-1863/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки квартиры,

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки квартиры<адрес> <адрес> кадастровый №, поскольку установленная судебным приставом-исполнителем стоимость является заниженной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на надлежащего административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Центр оценки имущества» (л.д. 1 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 Р.В.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области товароведения, удовлетворив ходатайство представителя административного истца, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества должника на дату составления отчёта, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 777 000 руб., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы – 6 757 000 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 Р.В., действующий также как представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Д.П. и заинтересованные лица в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскания задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО КБК «Пробизнесбанк».

В рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, на основании отчёта об оценки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки имущества», и составил сумму 6 950 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Указанная в отчёте ООО «Центр оценки имущества» стоимость спорного имущества является рыночной, поскольку она объективно отражает состояние рынка оцениваемого имущества на момент производства оценки. В связи с изложенным, указанная в отчёте ООО «Центр оценки имущества» стоимость обоснована была принята судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем оснований к удовлетворению заявленных в иске требований о признании незаконными постановлений не имеется.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя административного истца назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Рыночная стоимость имущества должника согласно судебной экспертизы составила 6 777 000 руб.

Таким образом, стоимость, установленная обжалуемым постановлением, не являлась заниженной, доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны и подробны. Экспертом изучены материалы административного дела, осмотрены объекты оценки, исследование выполнено экспертом, прошедшим переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", а также повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», имеющим стаж работы по специальности, стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок действия отчёта ООО «Центр оценки имущества» истёк, суд с целью соблюдения баланса сторон исполнительного производства полагает необходимым установить стоимость имущества равной согласно стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Установить стоимость квартиры площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, равной стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 575 000 руб. (шесть миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –