Решение по делу № 2-4572/2022 от 07.12.2022.

63RS0038-01-2022-005808-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4572/22 по иску ФИО1 ФИО7 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 08.05.2021 года в магазине «МТС» по адресу: 443122, <...> был куплен планшетный компьютер Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb s/n № стоимостью 26990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В пределах, срока гарантийного срока, а именно в январе 2022 года, был обнаружен недостаток, перестала работать камера. Правила эксплуатации товара не нарушались. 25.01.2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены планшетного компьютера Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb s/n №, заключенного 08.05.2021 года, на пятьдесят процентов (50%) от оплаченной суммы, отправив претензию на юридический адрес ответчика. 01.02.2022 года претензия ответчиком была получена, о чём свидетельствует отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301664022723. В ответе на претензию (исх.2193/22/ОР) ответчик просил обратиться 22.02.2022 года, для проведения проверки качества в присутствии истца, по адресу: <...>. 22.02.2022 года истец представила по указанному в ответе адресу смартфон, где в его присутствии была проведена проверка качества, в результате которой истец получила на руки техническое заключение № от 22.02.22 года. Так же сотрудником проводившим проверку было сообщено, что результат проверки качества будет направлен в АО «РТК», т.к. они являются заказчиками проверки. 10.03.2022 года истец обратилась в магазин по месту приобретения, попросив сотрудника разъяснить, будут ли удовлетворены её требования и был ли какой-либо ответ на её претензию после проведения проверки качества. Сотрудник магазина пояснил, что не имеет такой информации и посоветовал направить претензию на юридический адрес. 27.06.2022 года истец направила на юридический адрес заявление, в котором сообщила, что её требование не удовлетворено и направила копию технического заключения по проверке качества к квитанции № 1353933. 30.06.2022 года заявление ответчиком было получено, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании 44301670019915. В письме (исх.9555/22/ОР от 03.07.2022) ответчик сообщил, что им было принято решение возвратить уплаченные денежные средства за планшетный компьютер. До настоящего времени требования истца, заявленные в претензии от 25.01.2022 года, удовлетворены не были. Истец полагает, что принятое решение ответчиком изложенное в письме (исх.9555/22/ОР от 03.07.2022) не законное и не восстанавливает нарушенного права истца, поскольку право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Истец считает, что наряду с отказом соразмерно уменьшить покупную цену, продавец в соответствии с п.1 ст. 18 обязан возместить убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выраженные в проведении экспертизы за свой счет. В соответствии с п. 1 ст. 23 продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Размер неустойки за неисполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены, начиная с 11.02.2022 года - одиннадцатый день с момента получения ответчиком требования о соразмерном уменьшении покупной цены по 31.03.2022 года крайний день, до начала действия моратория на банкротство, составляет 49x269,9 - 13225.1 рублей, где 49 - количество дней просрочки, 269,9 рублей - 1% от цены товара. При этом истец полагает, что, помимо предъявленных ранее требований, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, которые выражаются в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика удовлетворения его законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Просит суд: обязать ответчика АО «Русская Телефонная Компания» соразмерно уменьшить покупную цену планшетного компьютера Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb s/n № заключенного 08.05.2021 года на пятьдесят процентов (50%); взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца 50% от покупной цены товара (26 990 рублей) в денежном эквиваленте 13 495 рублей; моральный вред, причинённый его виновными действиями в размере 10 000 рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 11.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 13 225,1 рублей; штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной Судом суммы; затраты на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО8. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд: обязать ответчика АО «Русская Телефонная Компания» соразмерно уменьшить покупную цену планшетного компьютера Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb s/n № заключенного 08.05.2021 года на 87,9% от покупной цены; взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца 50% от покупной цены товара (26 990 рублей) в денежном эквиваленте 23 7127 рублей; моральный вред, причинённый его виновными действиями в размере 10 000 рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 11.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 37 135,8 рублей; штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; затраты на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента от цены товара 31 740 рублей, за каждый день просрочки. Уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 ФИО9. уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ответчиком не был нарушен досудебный порядок рассмотрения претензии истца, требования истца, ставшие известными ответчику при получении им искового заявления, не были исполнены, по результатам проверки качества наличия в Товаре недостатка. Таким образом, вина, являющаяся необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда действиях продавца отсутствует. В случае удовлетворения судом данного требования истца, просила снизить размер компенсации до 300 рублей. Ответчик от исполнения требований истца не уклонялся, требования истца не были исполнены по объективным причинам, поскольку истец не предоставил свои банковские реквизиты, а вместо этого обратился в суд, то есть правовые основания взыскания с ответчика неустойки и штрафа за просрочку выполнения требования истца, отсутствуют. Ответчиком права истца в связи с досудебным обращением нарушены не были, сам порядок рассмотрения досудебной претензии ответчиком не нарушен, требования не исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам. В связи с этим, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, небольшую сложность дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени, среднюю стоимость услуг такого характера, считала, что реализацией принципа разумности в данному случаю будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 2000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.05.2021 года в магазине «МТС» истцом приобретен планшетный компьютер Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb s/n № стоимостью 26 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года.

В период гарантийного срока, а именно в январе 2022 года истец обнаружила недостаток - перестала работать камера.

25.01.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием соразмерно уменьшить покупную цену товара на 50% от оплаченной суммы, что в денежном эквиваленте составляет 13 495 рублей, указав об отказе от гарантийного ремонта.

В ответе на претензию истца, от 03.02.2022 года, ответчик сообщил, что готов провести проверку качества товара. Для проведения проверки качества истец был приглашен с 11.00 час. до 16.00 час. 22.02.2022 года.

22.02.2022 года истец обратилась в указанную в ответе на претензию организацию, где состоялась проверка качества товара.

Согласно технического заключения по проверке качества от 22.02.2022 года, в объекте исследования Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb s/n № обнаружена неисправность камеры, что является заводским браком. Данный дефект попадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях авторизированного сервисного центра. Требуется ремонт путем замены комплектующих.

Как следует из текста искового заявления, 10.03.2022 года истец обратилась в магазин по месту приобретения, попросив сотрудника разъяснить, будут ли удовлетворены её требования и был ли какой-либо ответ на её претензию после проведения проверки качества. Сотрудник магазина пояснил, что не имеет такой информации и посоветовал направить претензию на юридический адрес.

23.06.2022 года истец направила на юридический адрес заявление, в котором сообщила, что ее требование не удовлетворено, направив при этом копию технического заключения по проверке качестве товара.

В ответе от 03.07.2022 года ответчик сообщил, что АО «РТК» было принято решение удовлетворить требование истца в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный планшетный компьютер Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb s/n №, дополнительно сообщив, что возврат денежных средств будет осуществлен после предоставления банковских реквизитов истца.

До настоящего времени требования истца, заявленные в претензии от 25.01.2022 года, удовлетворены не были.

Судом по ходатайству представителя истца в рамках рассматриваемого дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-4572/2022 от 04.10.2022 года, выполненного по определению суда от 22.08.2022 года ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb s/n №, с учетом выявленной неисправности составит 8 027,30 рублей. Стоимость Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb s/n № на дату проведения экспертизы составляет 31 740 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 504 ГК РФ, в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

При рассмотрении требований о соразмерном уменьшении покупной цены, необходимо учитывать, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит применению, в том числе, и к технически сложному товару.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, способы защиты нарушенного права потребителя, предусмотренные статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей являются альтернативными (статьи 308.1 ГК РФ). Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, который вправе избрать любой из предусмотренных приведенными выше нормами способ восстановления нарушенного права ( п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом положения абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в отношении технического сложного товара только в случае обнаружения в нем существенных недостатков, лишь определяют особые условия применения трех перечисленных в данном абзаце способов защиты права, но не лишает потребителя права использовать любые иные способы защиты права, предусмотренные статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе, требовать соразмерного уменьшения покупной цены технически сложного товара ненадлежащего качества.

Более того, для предъявления требований о соразмерном уменьшении покупной цены не имеет какого-либо значения существенный характер недостатка товара, то есть данное требование может быть заявлено потребителем и в том случае, когда недостаток не является существенным.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При этом критерии и способы определения уменьшения покупной цены товара законом не установлены. Все вопросы решаются по соглашению сторон, в необходимых случаях - с учетом акта экспертизы. Спорные вопросы разрешаются судом. Размер уценки главным образом зависит от характера обнаруженного недостатка.

Соответственно определение размера снижения покупной стоимости, который подлежит взысканию с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя), является компетенцией суда.

При определении размера снижения покупной цены товара Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb s/n SDMQFDZT2Q1GC, принадлежащего истцу, суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости товара с учетом имеющегося недостатка, в связи с наличием которого заявлено данное требование, считая такой критерий определения размера снижения покупной цены наиболее экономически целесообразным, соблюдающим баланс интересов сторон.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость планшетного компьютера истца с учетом выявленного недостатка составляет 8 027 рублей 30 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Соответственно, исходя при разрешении заявленных истцом требований, из установленной экспертом, стоимости планшетного компьютера с учетом выявленного недостатка (8 027 рублей 30 копеек), стоимости товара на дату проведения экспертизы (31 740 рублей), в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 23 712 рублей 70 копеек, что составляет 87,9 % данной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 ФИО10. подлежат удовлетворению, в части взыскания с АО «РТК» суммы уменьшения покупной цены планшетного компьютера Apple iPhone 11 Pro 64GB, Imai: №, а именно взысканию подлежит сумма в размере 23 712 рублей 70 копеек, что составляет 87,9 % данной стоимости.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 11.02.2022 года с расчетом по 07.12.2022 года, размер которой составил 37 135 рублей 80 копеек.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Также судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2021 г. № 17 при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, установленных ст. 22 названного Закона, неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара рассчитывается также исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит взысканию неустойка на будущее и на периода действия моратория, указанный в постановлении, а именно с 01.04.202 года по 01.10.2022 года.

Следовательно, с даты, указанной в вышеназванном Постановлении Правительства, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответ на вопрос 10)."

При таких обстоятельствах, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования потребителя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 11.02.2022 года с расчетом по 31.03.2022 года (до даты введения моратория) и с 01.10.2022 года по 07.12.2022 года (по день вынесения решения суда) за несвоевременное удовлетворение требований истца подлежит снижению до 7 000 рублей, штраф до 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (31 740 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2022 года по день фактического исполнения, т.е. по 317 руб. 40 коп. в день.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от 20.07.2022 года, согласно которого, вознаграждение поверенного за исполнении е доверителя составляет 12 000 рублей, а также содержащем подписи сторон в приеме/передаче денежных средств в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

Директор экспертной организации ООО «СЦСЭ», которой в соответствии с определением суда от 22.08.2022 года была проведена судебная экспертиза, обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты за производство экспертизы, которая до настоящего времени не произведена.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Определением суда от 22.08.2022 года ООО «Самарский центр судебной экспертизы» было поручено проведение судебной товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, на истца была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Самарский центр судебной экспертизы» на основании определения суда от 22.08.2022 года представлено заключение эксперта № 2-4572/2022. Одновременно от руководителя экспертной организации в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей, счет на оплату.

Разрешая требование ООО «Самарский центр судебной экспертизы» о взыскании оплаты за проведение судебной товароведческой экспертизы, суд исходит из того, что определением суда от 22.08.2022 года обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы возложена на сторону истца, оплата истцом не произведена, при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 421 рубль, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 (<данные изъяты>) к АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену на товар - планшетный компьютер Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb s/n № на 87,9 %.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 23 712 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 48 712 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (31 740 рублей), т.е. по 317 руб. 40 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1 421 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова