Дело № 2-673/2025

УИД № 23RS0044-01-2024-004876-55

Решение суда в окончательной форме изготовлено и оглашено 13.03.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 13 марта 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКонсалтинг», АО «ОТП Банк», Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, ФИО3 об освобождении имущества от запрета регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКонсалтинг», ФИО3, в котором просит освободить имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2009, двигатель №, идентификационный номер (VIN): № кузов: № цвет: черный, от запрета регистрационных действий по исполнительным документам: судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № ФИО2 <адрес>; судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Центрального внутригородского округа <адрес>; исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Северским районным судом по делу №.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО3 легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2009, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, за 400 000 рублей. Расчет за автомобиль произведен полностью, что отражено в договоре купли-продажи. Автомобиль ему передан продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль требовал ремонта, поэтому он не мог пройти техническое обслуживание, вкладывал денежные средства в автомобиль и его ремонт. В силу занятости (истец военнослужащий), небольшого материального достатка, запчасти он покупал постепенно и ремонтировал автомобиль. В этом году истец решил пройти техническое обслуживание и поставить автомобиль на учет в ГИБДД. О том, что он купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, знают его близкие родственники – родители, сестра, которые наблюдали за ремонтом автомобиля и могут подтвердить факт его покупки истцом и производства ремонта в сроки, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, его автомобиля <данные изъяты>, в пользу взыскателей ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКонсалтинг», на основании исполнительных документов: судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № ФИО2 <адрес>; судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Центрального внутригородского округа <адрес>; исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северским районным судом по делу №. У ответчика ФИО3 имеется задолженность по кредитным договорам. Исполнительные документы внесены после продажи истцу автомобиля, то есть после того, как он стал собственником. По мнению истца, нарушаются его права, он не может зарегистрировать автомобиль на себя, являясь собственником. Также автомобиль в любое время может быть изъят у него. Также указывает, что он является добросовестным приобретателем, так как при приобретении автомобиля ни о каких ограничениях он не знал. Им добросовестно в сети «Интернет» проверен автомобиль до его приобретения: никаких ограничений он не имел, что подтвердила и продавец автомобиля.

Определением ФИО2 районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ОТП Банк» и Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением на работе в Ростовской области, указанные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявленных требованиях ФИО1 об освобождении имущества от запрета регистрационных действий отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях (л.д. 68-72).

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, пояснив обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ответчика ФИО3 исполнительного производства (л.д. 153).

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», ООО «АктивБизнесКонсалтинг», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая, что ответчики о месте и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, причины неявки суду не сообщила.

Определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, исследовав письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему решению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № двигатель №, 2009 года выпуска, что подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда начальником МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО6 (л.д. 79), и выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, цена которого определена сторонами в размере 400 000 рублей. Оплата за автомобиль и его передача произведены в момент заключения договора (л.д. 6).

Новый собственник ФИО1 автомобиль на учет в органы ГИБДД не поставил, обосновывая это тем, что автомобиль требовал ремонта, в связи с чем, пройти техническое обслуживания не представлялось возможным.

При этом, в рамках исполнительных производств:

№-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФСПП России по <адрес> ФИО2 К.С. ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37 470,77 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»;

№-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФСПП России по <адрес> ФИО2 К.С. ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 83 912,72 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;

№-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФСПП России по <адрес> ФИО2 К.С. ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3 112,35 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: УФК по <адрес> (ИФНС России по ФИО2 <адрес>);

№-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФСПП России по <адрес> ФИО2 К.С. ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 328 007,7 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России»;

№-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФСПП России по <адрес> ФИО2 К.С. ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 360 785,71 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: ООО «АктивБизнесКонсалт»;

на вышеуказанный автомобиль постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФСПП России по <адрес> ФИО2 К.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Исковые требования ФИО1 основаны на том обстоятельстве, что спорный автомобиль приобретен им у ФИО3 до принятия в отношении автомобиля запрета на регистрационные действия, после заключения договора купли-продажи от 1405.2019 года автомобиль поступил в фактическое владение истца, а до заключения названного договора он проверил сведения о приобретаемом транспортном средстве в сети «Интернет», информации о наличии ограничений в отношении транспортного средства не имелось.

На основании ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих фактический переход права собственности на спорное имущество и владения им стороной истца, не представлено. Факт реального совершения действий по передаче ответчиком ФИО3 и принятию истцом транспортного средства до наложения запрета на совершение регистрационных действий в ходе судебного разбирательства не установлен. Наличие только заключенного договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической его передачи не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ года – первого постановления о запрете регистрационных действий автомобиль на учет за истцом не поставлен, тогда как договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более, чем за год до объявления запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. Кроме того, истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении его права собственности в момент заключения договора, а также исполнения обязанности по постановке на регистрационный учет в установленные законом сроки не представлено.

При этом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей объекта новому собственнику, а обязывает его также снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета.

Приложенные к исковому заявлению копии чеков по операциям о переводе денежных средств <данные изъяты> одним из видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, не подтверждают наличие неисправностей спорного автомобиля в момент его приобретения и осуществление истцом ремонта в течение продолжительного времени. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года указанных сведений также не содержит.

Сведений об осуществлении истцом обязательного страхования гражданской ответственности, о допуске истца к управлению спорным автомобилем, в материалы дела так же не представлено.

Таким образом, учитывая несоблюдение сторонами сделки предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрации автомобиля на истца, как на нового собственника, не предоставление доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля истцу после заключения договора купли-продажи, отсутствие данных, достоверно указывающих на то, что истец, как собственник автомобиля, реально осуществлял права владения и пользования данным автомобилем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что с помощью сети «Интернет» проверил данные об автомобиле и каких-либо ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не значилось, на указанный вывод суда не влияет ввиду отсутствия бесспорных доказательств в подтверждение того, что истец, как собственник автомобиля, реально осуществлял права владения и пользования спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора), в том числе на момент наложения ограничительных мер на указанный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКонсалтинг», АО «ОТП Банк», Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, ФИО3 об освобождении имущества от запрета регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко