Дело № 2-165/2022

УИД 50RS0052-01-2020-005817-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Стрельцовой Г.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - Анисимовой Н.В.,

представителя ответчика (истца по встречному истку) ФИО2 - ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости деталей, подлежащих замене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, не имея полиса ОСАГО, на регулируемом перекрестке образованном проезжими частями <адрес>, при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, совершил наезд на остановившийся слева автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, за управлением которого находился ФИО4, страховой полис МММ №.

В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2. Согласно экспертному заключению НОК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа 206 034 руб., УТС - 21 132 руб. расходы на оплату услуг экспертной компании составили 9000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать указанные суммы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 90 658 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, УТС, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом произведенных ответчиком выплат), а также судебные расходы: 10 000 рублей - оплата юридической помощи адвоката, 5250 руб. - транспортные расходы.

ФИО5 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать ФИО1 передать детали автомобиля, подлежащие замене на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании <данные изъяты>, в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда рассматривается гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании, ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Ранее, в ходе рассмотрения данного гражданского дела Щелковским городским судом Московской области было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с расчётом стоимости ремонта поврежденного ТС, принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом оценочной компании <данные изъяты>, повреждённый автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения, исправить которые, произведя восстановительный ремонт, потребуется оплата автомобильных частей и оплата ремонтных работ на общую сумму (без учёта износа) 206034 рубля.

В связи с тем, что размер восстановительного ремонта на основании ст. 15 ГК РФ принимается без учёта износа заменяемых деталей, автомобиль принадлежащий ФИО1, получит значительные улучшения, что приведёт к неосновательному обогащению ФИО1 за счёт ФИО2

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 считает, что судом долженприменяться принцип полного возмещения вреда, однако, с исключением вкаждом конкретном споре неосновательного значительного улучшениятранспортного средства после восстановительного ремонта с установкойновых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счётлица причинившего вред. Защита права потерпевшего посредством полноговозмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способавозмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного правапотерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

ФИО2 полагает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение» в виде имеющихся у неё замененных в ходе восстановительного ремонта деталей автомобиля, подлежащих замене.

Впоследствии ФИО2 изменил исковые требования, мотивируя тем, что встречное обязательство ФИО1 по передаче в пользу ФИО2 поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, не может быть ею исполнено в связи с их отсутствием у ФИО1 и просил суд, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость деталей автомобиля, подлежащих замене на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании <данные изъяты>, содержащегося в материалах гражданского дела на общую сумму 163713 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Анисимова Н.В. исковые требования ФИО1 поддержала в уточненном виде, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6, иск ФИО1 не признал, поддержал встречное требование своего доверителя ФИО2. Полагал, что стоимость деталей, подлежащих замене, определена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО7 поддержал исковые требования ФИО1, иск ФИО2 посчитал не подлежащим удовлетворению.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, ответчика, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. в светлое время суток, он находился за управлением автомашины, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> на светофоре под зеленый знак стал поворачивать налево на <адрес>, пропуская встречный транспорт, убедившись, что всех пропустил, стал совершать маневр. Услышал звуковой сигнал, резко остановился. Увидел, что в колесах прицепа стояла <данные изъяты>, № с повреждениями.

Из объяснений свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. он стал свидетелем ДТП на перекрестке <адрес> возле <адрес> на перекрестке, пропуская автомашины, двигаясь налево, обратил внимание на подъехавший автомобиль <данные изъяты>, который встал левее его автомобиля. После этого со стороны автозавода на перекресток стала заворачивать ура, которая задела левым боком автомашину <данные изъяты>.

Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинск Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Оценив в совокупности сложившуюся дорожную обстановку, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца ФИО1 и его повреждением.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца не оспорена самим причинителем вреда при рассмотрении настоящего дела, обоснованного спора относительно виновности в ДТП, размере причиненного ущерба, не заявил.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ НОК <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 206034 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 191953 руб.; величина утраты товарной стоимости АМТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 21132 руб.

За подготовку экспертного заключения истец оплатила 9000 рублей.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО2 размер ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу не оспаривал, в связи с чем суд основывает выводы о размере убытков истца, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ НОК <данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 составляет 236 166 (206034 руб. + 21132 руб. + 9000 руб.).

Судом установлено, что Шатковским районным отделом УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Щелковского городского суда Московской области, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 145 507 руб. 40 коп.

Истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать в счет возмещения ущерба, с учетом взысканных с ФИО2 сумм в ходе исполнительного производства, денежные средства в размере 90 658 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, ущерб истца определяется как 90 658 руб. 60 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истец ФИО1 заявила требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и транспортных расходов за 17 и ДД.ММ.ГГГГ, связанных с явкой в суд, в размере 5250 руб.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Анисимова Н.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей было оплачено 10 000 рублей, согласно квитанции серии АА № ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокатом Анисимовой Н.В. были подготовлены процессуальные документы (объяснения, заявления об уточнении исковых требований, отзыв на встречное исковое заявление), кроме того, адвокат участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, суд принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категория дела, его сложность, стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек нашла документальное подтверждение в ходе судебного заседания, является обоснованной и не чрезмерной.

Относительно транспортных расходов суд отмечает следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области ознакомилась с материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ее представитель - адвокат Анисимова Н.В. участвовала в судебном заседании.

Адвокатский кабинет находится по адресу: <адрес>.

В обоснование транспортных расходов предоставлены кассовые чеки с АЗС «Опти» на общую сумму 5250 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (подпункт "а, г" пункта 4 Положения N 1240).

Согласно ответу ООО <данные изъяты> стоимость проезда на маршруте № <адрес> до <адрес> в автобусах общего типа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла 388 руб.

Согласно ответу АО «ВВППК» стоимость проезда в соответствии с решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлена для проезда пригородным железнодорожным транспортном на следующих участках на 17 и ДД.ММ.ГГГГ:

- <адрес> прямое сообщение - 129 руб.;

- <адрес> прямое сообщение - 110 руб..

Прямого сообщения между <адрес> - нет.

Исходя из установленных тарифов, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию транспортные расходы в размере - 2030 руб. (в соответствии с расчетом за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> ((129 + 388) х 2); за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> ((110 + 388) х 2)).

Переходя к рассмотрению встречного искового заявления ФИО2, суд отмечает.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что транспортное средство ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, восстановлено, поврежденные детали, подлежащие замене, утрачены.

Истец по встречному иску ФИО2 основывает свои требования о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения в виде стоимости замененных в ходе восстановительного ремонта автомобиля деталей, подлежащих замене, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ НОК <данные изъяты>», содержащим в себе их перечень и определяет его размер как 163713 руб.

Как следует из ответа эксперта - техника НОК <данные изъяты> С., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ремонта и величины УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производилось на основании «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ СЦЭ.

Согласно п. 10.1 части 2 Методических рекомендаций, под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

Согласно п. 10.3 части 2 Методических рекомендаций, к годным остаткам не могут быть отнесены составные части, в том числе, требующие ремонта.

Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного лома и собственной массы КТС. При этом для упрощения расчетов не учитывается вес цветных металлов и неметаллических материалов. Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легкового автомобиля может не рассчитываться (п. 10.11 части 2 Методических рекомендаций»).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно стоимости, подлежащих замене деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поименованных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ НОК <данные изъяты>, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, определить остаточную (утилизационную) стоимость подлежащих замене деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поименованных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ НОК <данные изъяты> в количестве 19 штук, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в Методических рекомендациях отсутствуют понятия «остаточная» и «утилизационная» стоимости; определить рыночную стоимость поврежденных деталей и сборочных единиц с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ценах на дату, указанную в определении (ДД.ММ.ГГГГ), экспертным путем не представляется возможным, поскольку на территории Нижегородской области и, в целом, на территории РФ, отсутствует сложившийся рынок предложений о продаже составных частей с транспортных средств, находящихся в поврежденном состоянии, т.е. с имеющимися на них механическими повреждениями и деформациями; определить стоимость поврежденных деталей и сборочных единиц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как стоимость лома черных и цветных металлов, а также как стоимость за утилизацию бытовых отходов, изготовленных из полимерных и синтетических материалов, экспертным путем не представляется возможным.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для не принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу не имеется.

Доводы ФИО2 о размере неосновательного обогащения в 163713 руб., определенного им на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ НОК «ПАРТНЕР», судом не принимаются, поскольку в указанном экспертном заключении определена стоимость деталей, сборочных единиц и материалов с учетом их износа на дату ДТП.

Стоимость деталей, подлежащих замене, в указанном заключении экспертом не определялась, следовательно, доводы ФИО2 и его представителя основаны на не верном толковании, представленного ФИО1 в обоснование своего размера ущерба, доказательстве.

Кроме того, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца ФИО1 иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений, не доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком ФИО1 денежных средств за счет истца и размера неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 90658 руб. 60 коп., в счет оплаты юридической помощи 10 000 рублей, в счет транспортных расходов 2030 руб., а всего взыскать 102 688 (сто две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости деталей, подлежащих замене, в размере 163 713 (сто шестьдесят три тысячи семьсот тринадцать) руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2022 года.

Судья Т.Г. Маслова