№ 2-2977/2022

36RS0005-01-2022-002876-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Бессонова В.С., при секретаре Воронковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 17.05.2010 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-31470591_RUR. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 26076,64 руб. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, в соответствии с Условиями кредитования, Тарифами банка. До заключения договора ФИО1 был проинформирован банком о полной стоимости кредита, кроме того принял на себя обязательство вернуть в установленные сроком заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку в случае нарушения срока по своевременному возврату суммы кредита. Однако, указанные обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Согласно расчету задолженность ФИО1 по договору составила 119 154,47 рублей, в том числе: сумма основного долга – 26 076,64 рубля, проценты за пользование кредитом – 93 077,83 рубля. Также указано, что в последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК- Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В настоящее время истец, как полномочный взыскатель, полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки является существенным нарушением условий кредитного договора, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму задолженности по договору № BW_271-P-31470591_RUR от 17.05.2010 за период с 30.01.2011 по 12.11.2021 в размере 119 154,47 руб., в том числе: сумма основного долга – 26076,64 руб., проценты за пользование кредитом – 93 077,83 руб., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3583 руб., а всего с учетом государственной пошлины взыскать с ответчика 122 737,47 руб.

Истец – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, ранее просило суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения искового заявления, просил применить последствия истечения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «ФИО2 Н К-Диджитал». С 01.01.2019 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК- Диджитал» в форме присоединения к ПАО БанкФинансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с передаточным актом, все права АО «БИНБАНК- Диджитал» перешли ПАО Банк «ФК Открытие».

Предъявление иска мотивировано тем, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № BW_271-P-31470591_RUR от 17.05.2010 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец, будучи управомоченным взыскателем, просит взыскать в свою пользу.

В силу ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что в материалах дела кредитный договор от 17.05.2010 № BW_271-P-31470591_RUR между МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 отсутствует, более того, возражая против предъявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что срок исковой давности пропущен.

Представленные истцом документы: расчет задолженности по клиенту (л.д. 11), выписка из лицевого счета (л.д. 15-16), не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор (Заявление/Анкета-Заявление заемщика), но и любой иной документ, подписанный собственноручно ФИО1

Выписки и расчеты сформированы банком в одностороннем порядке, являются его внутренними документами, а потому не являются достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требования к ответчику предъявляет истец, именно на последнем лежит обязанность доказать обоснованность своих требований к ответчику. Применительно к рассматриваемому спору – Банк должен представить доказательства факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора на указанных в иске условиях (что разъяснено в определении от 01.07.2022, установлен срок раскрытия доказательств до 08.08.2022 – л.д. 1-2). Перевод данной обязанности на ответчика противоречит ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и общеправовому принципу affirmanti, non neganti, incumbit probatio (бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, учитывая, что кредитный договор № BW_271-P-31470591_RUR от 17.05.2010, заключенный между МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлен, суд, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Остальные исковые требования – о взыскании судебных расходов – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Бессонов

в окончательной форме решение изготовлено 12.08.2022.