Дело № 2-820/2025

УИД 35RS0010-01-2024-017420-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного бокса №, расположенного в <адрес>. Соседний гаражный бокс №, принадлежащий ФИО6, построен с нарушением строительных норм и правил, что привело к разрушению кровли гаража №, принадлежащего истцу. Согласно заключению специалиста №, выполненного экспертом АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», от 27.08.2024 причина возникновения недостатков гаража является возведение кровли соседнего гаража №, которая выше на 0,9 м чем кровля гаража №; стоимость устранения причиненного ущерба составляет 489 078,61 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 383 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 727 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ГСК «Дальний-2» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником гаражного бокса №, общей площадью 63 кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2010 серии № в отношении объекта - помещение - гаражный бокс, общей площадью 63 кв.м., этаж 1, адрес - <адрес>, помещение №, условный №.

Соседний гаражный бокс № принадлежит ФИО6, данные получены на основании адвокатского запроса № от 10.09.2024, направленного в адрес председателя ГСК «Дальний - 2».

Согласно Заключению специалиста №, выполненного экспертом АНО Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО1 от 27.08.2024. Причиной возникновения недостатков является возведение кровли соседнего гаража №, которая выше на 0,9 м чем кровля гаража №, из-за чего в месте стыка кровли между гаражами происходит скопление излишней влаги, в зимний период - снегового мешка, а в весенний и летний период - излишней влажности из-за отсутствия организованного стока воды. Устранить данный недостаток возможно путем ремонта кровли и установки водоотводящих труб. Стоимость устранения причиненного ущерба составляет 489 078,61 рублей

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с другими нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта гаража, а также причинах повреждения гаражного бокса № определением Вологодского городского суда от 24.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГОРТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ».

Принимая во внимание, что на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса №, эксперт не ответил, посчитав, что подготовка сметного расчета не является целесообразной ввиду отсутствия предмета спора – необходимости взыскания ущерба определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2025 была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гортехинвентаризация».

20.08.2025 в Вологодский городской суд представлены дополнения к материалам строительно-технической экспертизы по делу, а именно локально-сметный расчет в бумажном виде на 8 листах. Подписка о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует.

После того, как в судебном заседании 29.09.2025 представителем истца по доверенности ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы 03.10.2025 в Вологодский городской суд представлено экспертное заключение № от 02.10.2025. 03.10.2025 из ООО «ГОРТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» в адрес суда поступило экспертное заключение экспертов ФИО2, ФИО3

Определением Вологодского городского суда от 20.10.2025 по ходатайству представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО9 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от 24.11.2025, гаражный бокс № имеет системные дефекты и повреждения, причиной которых является некорректная пристройка и конструктивное несоответствие соседнего гаражного бокса №.

Ключевой и системной причиной всех выявленных дефектов является сам факт пристройки бокса № к ранее возведенному боксу № с существенными нарушениями.

В результате этой пристройки стена более высокого бокса № стала выполнять роль парапета для кровли бокса №, что привело к формированию изначально дефектного узла примыкания «кровля-стена».

Некорректное примыкание конструкций: отсутствие перевязки кирпичной кладки между боксами, создание аварийного узла примыкания.

Дефекты кровли и гидроизоляции: отслоение кровельного ковра, отсутствие наклонного бортика, недостаточная высота заведения гидроизоляции, отсутствие механического крепления.

Нарушение системы водоотведения: отсутствие организованного водостока с кровли бокса № и капельников на карнизных свесах.

Вторичные повреждения: разрушение кирпичной кладки, образование плесени и грибка на внутренних поверхностях, смыв окраски, разрушение плиты перекрытия.

Бокс № не соответствует установленным строительным, градостроительным, экологическим и противопожарным нормам.

Бокс № имеет многочисленные дефекты, являющиеся прямым следствием нарушений, допущенных при строительстве бокса №.

Для устранения повреждений требуется комплексный восстановительный ремонт бокса №, направленный на ликвидацию как последствий, так и первопричины - дефектного узла примыкания с боксом №.

Локальный ремонт без реконструкции узла примыкания неэффективен и приведет к повторению проблем.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 383 900 рублей.

Таким образом, повреждения гаражного бокса № носят системный характер и напрямую вызваны нарушениями, допущенными при строительстве и эксплуатации смежного объекта - гаража №.

На вопросы представителя ответчика экспертом ФИО4 представлены письменные ответы, подтверждающие выводы судебной экспертизы.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение заключение дополнительной судебной экспертизы, составленной компетентным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, которым сторонами отводов не заявлено, на основании определения суда. Оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит полное и подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов заключения дополнительной судебной экспертизы по делу, сторонами не предоставлено, в связи с чем суд признает заключение дополнительной судебной экспертизы соответствующим в полном объеме требованиям относимости и допустимости.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 24.11.2025, и принимая во внимание, что повреждения гаражного бокса № носят системный характер и напрямую вызваны нарушениями, допущенными при строительстве и эксплуатации смежного объекта - гаража №, суд полагает, что ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу и на нее следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба истцу в размере 383 900 руб.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязательства ФИО5 по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. исполнены в полном объеме надлежащим образом.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на представителя в размере 30 000 руб., на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы, подтвержденные документально, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 78,49% приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы исходя из следующего расчета: расходы на представителя – 23 547 руб. (30 000 руб. х 78,49%), расходы на проведение оценки 11 773,50 руб. (15 000 руб. х 78,49%), расходы на судебную экспертизы 29 826,20 руб. (38 000 руб. х 78,49%), расходы на оплату государственной пошлины 11 559,23 руб. (14 727 руб. х 78,49%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО5, паспорт №, материальный ущерб в размере 383 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 773,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 547 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 826,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 559,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение составлено 28.11.2025