Решение по делу № 2-4187/2022 от 18.08.2022 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения в результате ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании имущественного ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения в размере – 149 833 руб. 00 коп. - без учета износа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <ФИО>, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, просила об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Учитывая изложенные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИН 34RS0№...-93

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 18 августа 2022 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

представителя ответчика Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании имущественного ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения в размере – 149 833 руб. 00 коп. - без учета износа, неустойки в размере – 198 617 руб. 54 коп., расходы по оплате частичной разборки автомобиля (дефектовки) в размере 2000 руб., убытков связанных с транспортировкой автомобиля в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств получило механические повреждения транспортное средство - автомобиль «... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки «Mazda 323», государственный регистрационный знак <***> регион.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ААС 5065557208 по правилам ОСАГО.

Ответственность истца застрахована по правилам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку в ДТП имелись пострадавшие, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновного лица, а именно в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству «... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион.

В первичном заявлении, страхователем была выбрана форма страхового возмещения в виде организации ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

При производстве осмотра автомобиля истцом понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля в размере 2000 руб.

11.03.2022г. страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение за вред причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 147 66 руб. 50 коп.

С целью перемещения автомашины заявителя с места ДТП до места хранения истец вынужден был понести расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб.

21.03.2022г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия от страхователя с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, расходы связанные с эвакуацией ТС, расходы по дефектовке ТС, компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

13.04.2022г. страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел доплату истцу страхового возмещения за вред причинённый транспортному средству в сумме 45800 руб.

Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев претензию истца, отказал в ее удовлетворении в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страхователя страховщиком был проведен дополнительный осмотр повреждённого ТС ... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион. Однако доплаты от страховщика за скрытые дефекты не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, и издержек, истец обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2022г. в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в полном объеме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, у ИП ФИО6

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 343 300 руб. 00 коп., с учетом износа -212700 руб.

Просит взыскать со страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 149833 руб. 50 коп.

Указывает, что поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплатил истцу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 833 руб. 50 коп., со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 198617 руб. 54 коп.

Так страховщик несвоевременно произвел страховое возмещение за вред причиненный транспортному средству в размере 48000 руб., следовательно, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12824 руб. (45800 х 28 дней х 1%).

Поскольку страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплатил истцу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 149833 руб. 50 коп., следовательно, размер неустойки с 17.03.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 793 руб. 54 коп (149 833,50 х 124 дня х 1%).

Полагая, отказ необоснованным истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил об удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, просила об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что расходы по эвакуации транспортного средства являются необоснованными, поскольку квитанция не содержит сведений о дате, времени эвакуации ТС. В случае удовлетворении исковых требований, полагает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Chevrolet Cruze», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств получило механические повреждения транспортное средство - автомобиль ...», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... регион.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Ответственность истца застрахована по правилам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в полном объеме.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 названного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом не установлено наличие таких обстоятельств для смены формы страхового возмещения. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, а так же с учетом того, что Финансовая организация не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства заявителю без учета износа.

Пункт 2 ст.937 ГК РФ также предусматривает, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. п.1, 2 ст.1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда вследствие виновных противоправных действий ФИО5, причинно-следственная связь между виновным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в ходе судебного разбирательства истцом доказана совокупностью доказательств, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и причинением вреда также нашла свое объективное подтверждение в калькуляции произведенной самим страховщиком, согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет – 223700 руб. 00 коп., в то время как выплата истцу произведена в меньшем объеме.

После обращения истца за получением страхового возмещения ответчик принял решение возместить страховое возмещение в денежной форме, где ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП в неоспоримой части в размере – 147666 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную выплату в размере – 45 800 руб. 00 коп. Итого общая сумма произведенной выплаты составила – 193 466 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, издержек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Факт своевременного обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и факт признания случая страховым, и выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, сторонами не опровергается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщик несвоевременно произвел страховое возмещение за вред причиненный транспортному средству в размере 48000 руб., следовательно, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12824 руб. (45800 х 28 дней х 1%).

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременное страховое возмещение истцу страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 198617 руб. 54 коп.

Суд принимает расчет предложенный ответчиком, он математически верный и соответствует положениям Закона Об ОСАГО. Иного расчета стороной не представлено

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.6.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет – 99308 руб.77 коп., исходя из расчета (198617 руб. 54 коп.х50%).

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Часть 4 указанной статьи Кодекса устанавливает обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и его доводы, все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена с 198617 руб. 54 коп. до 50000 руб., штраф с 99308 руб.77 коп. до 50000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 имущественный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в размере – 149833 руб. 50 коп., без учета износа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 50000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по дефектовке автомобиля, проведение которой было необходимо для экспертизы, а так же стоимость независимой экспертизы (оценки), использованной при проведении судебной экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, подлежат выплате в рамках страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу расходы по проведению дефектовки, которые подтверждаются материалами дела в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вместе с тем исковые требования в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., суд считает необоснованными, поскольку в представленной квитанции №... не содержатся сведений о дате и времени эвакуации транспортного средства ФИО1, в связи с чем в указанной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию. Помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила – 10 000 руб. 00 коп.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителями работы, категорию и характер спора, время рассмотрения, результат рассмотрения и определяет расходы подлежащие возмещению в пользу истца в размере - 10 000 руб. 00 коп.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 241 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 241 руб. 00 коп, отказав в удовлетворении данных требований в большем объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда 11.03.2014г.) невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 149833 рублей 50 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате частичной разборки автомобиля (дефектовки) в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубля, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по транспортировке автомобиля в размере 4000 рублей, неустойки свыше 50000 рублей, морального вреда свыше 500 рублей, почтовых расходов свыше 241 рубля – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.М. Хайрова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова

...

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →