Дело № 2- 126/2022
УИД 62RS0001-01-2021-002222-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Кудашкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гудковой ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО12 и Гудковой ФИО13 к ООО «УЮТРЕСУРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УЮТРЕСУРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2014 года серии 62-МД №
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по вышеуказанному адресу, является ООО «УЮТРЕСУРС».
18 апреля 2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление принадлежащей ей квартиры. 20 апреля 2018 года представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры: коридор (прихожая) имеются следы залитая, стена - обои имеются следы залития, кухня - штукатурка, имеются следы намокания.
28 ноября 2018 года она обратилась к ответчику претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 140 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ответа на которую она не получила. 07 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с аналогичными требованиями.
13 декабря 2018 года истцом был получен ответ от ООО «УЮТРЕСУРС», в котором указано, что после ремонта кровли многоквартирного дома ответчик готов выполнить равноценный ремонт, однако, никаких ремонтных работ в квартире проведено не было.
06 апреля 2021 года истец была вынуждена обратиться в экспертно-оценочную компанию для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от 13 апреля 2021 года сумма ущерба составила 154 420 руб. 21 коп.
22 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, а также компенсации денежных средств за проведение экспертизы и оплаты услуг об оказании юридической помощи. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
В своем исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика 154 420 руб. 21 коп., составляющие размер причиненного вреда, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 140 000 руб. – пени за период с 17 декабря 2018 года по 22 апреля 2021 года, рассчитанные от суммы ущерба, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, 30 000 руб. - расходы по оказанию юридической помощи, штраф.
В ходе рассмотрения дела истец указала, что она действует не только в своих интересах, но и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гудковой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, каждому из которых принадлежит по 1/10 доли квартиры.
Несовершеннолетний Гудков ФИО16 которому на момент рассмотрения дела исполнилось 14 лет, привлечен к участию в деле на основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ.
После проведения по делу экспертизы истец уточнила свои требования и просит суд взыскать с ответчика 109 350 руб. 49 коп., составляющие размер причиненного ущерба, 10 000 руб. на оплату услуг эксперта, пени в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 109 350 руб. 49 коп., 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 30 000 руб. за оказание юридической помощи, штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.
Несовершеннолетний ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании размер ущерба и наличие обязанности ответчика по его возмещению не оспаривал, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи. Требования о взыскании неустойки представитель ответчика не признал, пояснив, что по данной категории дел взыскание неустойки не предусмотрено. Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности, указав, что залитие произошло 18 апреля 2018 года, а исковое заявление датировано 11 мая 2021 года, то есть по прошествии трех лет со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 4/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62 – МД 848190 от ДД.ММ.ГГГГ
Собственниками по 1/10 долей данной квартиры каждый являются несовершеннолетние дети истца - Гудков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 848191 от ДД.ММ.ГГГГ
18 апреля 2018 года произошло залитие принадлежащей истцу и ее несовершеннолетним детям квартиры.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 20 апреля 2018 года, составленным мастером ООО «Премьер-Комфорт Плюс» ФИО5
Согласно данному акту вследствие залития, произошедшего 18 апреля 2018 года, было выявлено следующее: в коридоре (прихожей) на потолке из гипсокартона имеются следы залития, желто – коричневые пятна на площади 0, 3 кв.м., на стене, оклеенной обоями виниловыми улучшенного качества, следы залития – желто – коричневые пятна, отслоение, в зале на потолке и стенах следы залития – желто-коричневые пятна, отслоение, на кухне имеются следы намокания.
Управляющей организацией, осуществляющей ремонт и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик, который на основании решения единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ изменил свое наименование ООО «Премьер – Комфорт Плюс» на ООО «УЮТРЕСУРС».
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что залитие произошло в результате течи кровли над ее квартирой.
Данное обстоятельство подтверждается также ответом ООО «УЮТРЕСУРС» исх. № от 13 декабря 2018 года на претензию ФИО1 с требованием о возмещении ущерба от 07 декабря 2018 года, из которого усматривается, что ответчик готов выполнить ремонт в квартире истца после проведения текущего ремонта кровли.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития квартиры.
Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Оценки и Экспертиза» № от 01 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной в <адрес>, поврежденной в результате залива, согласно акту о последствиях залива от 20 апреля 2018 года, составялет 109 350 руб. 49 коп.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
На основании подпункта "б" пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Поскольку ответчик, являясь управляющей организацией в отношении дома по адресу: <адрес>, не обеспечил исправное состояние кровли дома, что повлекло залив принадлежащей истцу и ее детям квартиры, в результате которого истцу был причинен ущерб в размере 109 350 руб. 49 коп., суд считает возможным взыскать данный ущерб с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Собственники квартир в многоквартирных домах по отношению к управляющей организации являются потребителями, производят оплату за содержание жилья, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.
Исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вызванных повреждением внутренней отделки ее квартиры, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере: 109 350 руб. 49 коп. + 12 000 руб. = 121 350 руб. 49 коп. х 50 % = 60 675 руб. 25 коп.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 350 руб. 49 коп. суд не усматривает по следующей причине.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Ст. 30 данного закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не заявлено.
Таким образом, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены исключительно на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу должно быть отказано.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об истечении срока исковой давности, а также ходатайство истца о восстановлении данного срока, суд учитывает следующее.
Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.
Ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В данном случае залитие квартиры произошло 18 апреля 2018 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 19 апреля 2018 года и истек 19 апреля 2021 года.
С исковым заявлением в суд истец согласно штампу на почтовом конверте обратилась 17 мая 2021 года, то есть по истечении данного срока.
Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что в последние шесть месяцев срока давности ФИО1 находилась на больничном с онкологическим заболеванием, а именно: с 20 февраля 2021 года по 19 марта 2021 года, с 20 марта 2021 года по 16 апреля 2021 года, с 17 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года, при этом с 20 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года она находилась на стационарном лечении.
При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной, вызванной наличием тяжелого заболевания, и считает, что нарушенное право истца подлежит защите путем восстановления срока исковой давности.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По данному делу истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором № от 06 апреля 2021 года на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6 и кассовым чеком ИП ФИО6 от 19 апреля 2021 года.
Поскольку имущественные требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены полностью, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом были понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 21 апреля 2021 года, заключенным ФИО1 с ФИО7 и актом приема – передачи денежных средств от 21 апреля 2021 года.
Из п. 1 договора об оказании юридических услуг от 21 апреля 2021 года следует, что ФИО7 обязался по поручению ФИО1 оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о возмещении ущерба от залития, представлять интересы заказчика в суде.
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненный представителем истца работы, которые участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения суду, заявлял ходатайства, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также возражений представителя ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 16 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец была освобождена, в размере 3 687 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гудковой ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО20 и Гудковой ФИО21 к ООО «УЮТРЕСУРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УЮТРЕСУРС» в пользу Гудковой ФИО22 109 350 (сто девять тысяч триста пятьдесят) руб.49 коп., составляющие размер ущерба, 12 000 (двенадцать тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) руб. за оплату услуг эксперта, 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. за оказание юридической помощи.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО «УЮТРЕСУРС» в пользу Гудковой ФИО23 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 675 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 25 коп.
Взыскать с ООО «УЮТРЕСУРС» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 3 687 (три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.
Судья Е.А. Свирина