Копия 16RS0051-01-2025-004179-26
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
16 сентября 2025 года Дело №2-4339/2025 (2-6988/2025)
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,
без лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<номер изъят> от 14 августа 2024 г. частично удовлетворено требование ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Банк ВТБ» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, начисленных на стоимость дополнительной услуги, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением финансового уполномоченного было постановлено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу, предложенную при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 221 393 руб.; убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные Банком ВТБ (ПАО) и уплаченные ФИО1 на стоимость дополнительной услуги, в размере 25 288 руб. 83 коп.
В случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 февраля 2023 г. по дату фактического исполнения Банком ВТБ (ПАО) обязательства перед ФИО1 по выплате денежных средств в размере 221 393 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, в части, превышающей сумму убытков, указанную в пункте 2 резолютивной части решения.
Истец не согласен с данным решением в части определения порядка взыскания процентов по 395 ст. ГК РФ (п. 5 резолютивной части решения суда) ввиду того, что исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный законом срок не отменяет законодательную меру восстановления прав заемщика в виде начисления процентов за пользованиями чужими денежными средствами. Спор, урегулированный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, вытекал из деликтных правоотношений, а не из договорных, и положения ч. 2 ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 075 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 февраля 2025 г., начисляемые на 221 393 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактической выплаты денежных средств в размере 221 393 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 391 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 151 418 руб. 75 коп., почтовые расходы по номиналам, указанным на квитанциях.
Определением Советского районного суда города Казани от 11 марта 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было возвращено.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 г. определение Советского районного суда города Казани от 11 марта 2025 г. по данному делу отменено, гражданское дело возвращено в Советский районный суд города Казани для рассмотрения заявления ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу.
Определением суда от 1 июля 2025 г. гражданское дело №2-4339/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей и гражданское дело №2-6988/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Определением суда для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору и в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, уважительных причин неявки в суд не сообщил.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно материалам дела, 9 февраля 2023 г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №<номер изъят> (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 171 393 руб.
Срок действия договора – 60 месяца, дата возврата кредита – 9 февраля 2028 г. Процентная ставка по кредитному договору составляет 10,30% годовых.
Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Кредитного договора) и дисконтом к процентной ставке в размере 10% годовых (применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита.
Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии), но не выше базовой процентной ставки по кредитам банка, оформляемым на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, действующей на момент прекращения учета дисконта в связи с прекращением страхования ранее указанного в настоящем пункте срока. Если на этот момент базовая процентная ставка, указанная в пункте 4.2 индивидуальных условий договора, окажется выше процентной ставки на сопоставимых условиях, базовая процентная ставка будет считаться установленной в размере процентной ставки на сопоставимых условиях, о размере которой банк уведомит заемщика способами, предусмотренными договором. В случае возобновления страхования в течение 30 (тридцати) дней с момента прекращения применение дисконта продолжается.
Базовая процентная ставка составляет 20,30% годовых.
При заключении кредитного договора ФИО1 была оказана услуга по заключению договора страхования «Финансовый резерв» (версия 4.0) №<номер изъят> от 9 февраля 2023 г. по Программе «Оптима» с АО «СОГАЗ» (далее – Договор страхования).
Денежная сумма в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв» «Оптима» по договору №<номер изъят> в размере 221393 руб. была перечислена в пользу АО «СОГАЗ».
20 июля 2023 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением, содержащим требование о возврате платы, удержанной в связи с оказанием услуги по заключению договора страхования, и убытков, составляющих проценты по кредиту, начисленные и уплаченные на стоимость договора страхования, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование потребителя оставлено без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <номер изъят> от 14 августа 2023 г. требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по договору потребительского кредита, убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость дополнительной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 взысканы удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, денежные средства в размере 221 393 руб., убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость дополнительной услуги, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, в сумме 25 288 руб. 83 коп.
28 ноября 2024 г. решением Советского районного суда города Казани в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 августа 2024 г. №<номер изъят> по обращению ФИО1 было отказано.
Решение Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2024 г. обжаловано не было и вступило в законную силу 14 января 2025 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 13 февраля 2025 г. ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 221 393 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из приведенных норм права следует, что проценты за пользование займом и проценты (неустойка), начисляемые в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, имеют различную правовую природу, первые являются согласованной платой за пользование денежными средствами, вторые - способом обеспечения исполнения обязательства и финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки и проценты, причитающиеся кредитору, подлежат зачету тогда, когда убытки у него образуются в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.
Между тем, в рассматриваемом случае убытки истца были сопряжены с фактически понесенными расходами в виде уплаченных процентов на стоимость дополнительных услуг, поэтому он вправе требовать уплаты ответчиком процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму этих средств.
Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ПАО «Банк ВТБ» без установленных законом оснований, следовательно, затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.
В данном случае убытки истца сопряжены с фактически понесенными расходами в виде уплаченных процентов на стоимость дополнительных услуг, поэтому истец вправе требовать также уплаты ответчиком процентов на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на удержанную стоимость дополнительных услуг и сумма убытков подлежит взысканию в пользу истца в фактически понесенном им размере.
Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного были исполнены только 13 февраля 2025 г., суд приходит к выводу о том, что ПАО «Банк ВТБ» должен нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета: при сумме задолженности в 221 393 руб. с 10 февраля 2023 г. до даты исполнения 13 февраля 2025 г. в размере 64 546 руб. 68 коп.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
221 393
10.02.2023
23.07.2023
164
7,50%
365
7 460,64
221 393
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
1 134,26
221 393
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
2 474,75
221 393
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
3 311,80
221 393
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
4 458,19
221 393
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
1 358,69
221 393
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
20 324,60
221 393
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
5 335,21
221 393
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
4 827,09
221 393
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
8 256,87
221 393
01.01.2025
13.02.2025
44
21%
365
5 604,58
Итого:
735
14,50%
64 546,68
24 апреля 2025 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 56 155 руб. 68 коп. в качестве уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 391 руб. (64 546 руб. 68 коп. - 56 155 руб. 68 коп.).
В силу положений статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный, факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.
Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1).
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
По настоящему делу решение финансового уполномоченного от №<номер изъят> от 14 августа 2023 г. было обжаловано ПАО «Банк ВТБ», при этом сведений о приостановлении его исполнения материалы дела не содержат.
Решением Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2024 г. в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 августа 2024 г. №<номер изъят> по обращению ФИО1 было отказано.
Между тем ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 13 февраля 2025 г. – с нарушением срока, установленного для его исполнения. Факт нарушения срока ответчиком не оспаривался и под сомнение не ставился. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в размере 123 340 руб. 92 коп., исходя из расчета: (221 393 руб. + 25 288 руб. 83 коп.) / 2.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, по смыслу закона и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф за несоблюдение добровольного порядке требований потребителя подлежит взысканию при вынесении судом решения об удовлетворении требований потребителя и размер такого штрафа составляет 50% от присужденной в его пользу суммы.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2025 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 56 155 руб. 68 коп. в качестве уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
От исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец не отказывался и производство по делу по данному основанию судом не прекращалось.
Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем возврат ответчиком истцу денежных средств в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, расчет штрафа надлежит произвести с учетом суммы в размере 64 546 руб. 68 коп.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 773 руб. 34 коп., исходя из расчета: (64 546 руб. 68 коп. + 3 000 руб.) / 2.
Всего в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 157 114 руб. 75 коп., из расчета: 123 340 руб. 92 коп + 33 773 руб. 34 коп.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере 330 руб. согласно имеющимся в деле почтовым квитанциям.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 391 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 157 114 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 330 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 30.09.2025 г.
Судья А.К. Мухаметов