Дело № 2-4257/2023 (43RS0001-01-2023-000470-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Яруниной М.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ООО ПО «ЛесАгроМаш» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на изготовление продукции, оказание услуг {Номер изъят}, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить продукцию или оказать услуги по письменной заявке заказчика из материала заказчика или из собственного материала по договоренности с заказчиком, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору {Номер изъят} исполнитель обязан изготовить – пресс гранулятор мод. ОГМ-1,5 в сборе с крышкой пресс-узла и муфтой гл.привода, стоимостью 875 000 рублей, предусмотрена предоплата в размере 60% от стоимости заказа в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации исполнителем. Заказчиком {Дата изъята} по договору оплачен аванс в размере 525 000 рублей. Срок изготовления продукции – 60 календарных дней. По истечении предусмотренного договором срока обязательства ответчиком не исполнены. {Дата изъята} ответчику направлено предарбитражное уведомление. {Дата изъята} на основании договора уступки права требования № 1, заключенного между ООО ПО «ЛесАгроМаш» и ФИО3, право требования к ИП ФИО5 по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере основного долга 525 000 рублей и неустойки 541 800 рублей передано ФИО3, о состоявшейся уступке истец направил ответчику уведомление. Денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу сумму основного долга по договору в размере 525 000 рублей, пени в размере 541 800 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 534 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что представленные стороной ответчика доказательства извещения ООО «ЛесАгроМаш» о готовности оборудования, изготовленного по спорному договору, не являются надлежащими.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и своевременно, направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве на иск доводам, согласно которым {Дата изъята} между ООО ПО «ЛесАгроМаш» и ИП ФИО6 был заключен и подписан договор поставки {Номер изъят}, по условиям которого ООО ПО «ЛесАгроМаш» (Поставщик) обязался передать ИП ФИО6 комплектную линию по производству древесных гранул (пеллет) производительностью 1000 - 1200 кг в час. Согласно Приложению {Номер изъят} к договору комплектность линии, в том числе, состояла из Гранулятора мод.ОГМ-1,5. Именно этот Гранулятор мод. ОГМ-1,5 являлся предметом договора на изготовление продукции, оказание услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО ПО «ЛесАгроМаш» (Заказчик). В {Дата изъята} ИП ФИО6 приезжал на производство к ИП ФИО4 по адресу: {Адрес изъят} и лично осматривал изготовленный Пресс-гранулятор мод. ОГМ-1,5 в сборе с крышкой пресс-узла и муфтой гл.привода. ООО ПО «ЛесАгроМаш» не выполнило обязательства по договору поставки {Номер изъят}, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2021 договор поставки {Номер изъят} расторгнут, с ООО ПО «ЛесАгроМаш» в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность в размере 5 344 821,31 рубль. ООО ПО «ЛесАгроМаш» иск признало в полном объеме, вину в неисполнении обязательств перед ИП ФИО6 признал без ссылок на неисполнение обязательств третьими лицами. По договору на изготовление продукции {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО ПО «ЛесАгроМаш» перечислило аванс ИП ФИО4 в размере 525 000 рублей, который был потрачен на закупку сырья и производство оборудования. В установленный договором срок (60 дней) оборудование было изготовлено, о чем ответчик неоднократно, начиная с {Дата изъята}, сообщал заказчику путем отправки сообщений почтовым отправлением и по электронной почте, однако оплаты в полном объеме за товар не последовало, в настоящее время пресс гранулятор мод. ОГМ-1,5 находится по адресу: {Адрес изъят}. Таким образом, условия договора от {Дата изъята} исполнены ответчиком в полном объеме, товар своевременно изготовлен и подготовлен к отгрузке, именно ООО ПО «ЛесАгроМаш» отказался от исполнения договора, от оплаты оставшейся части и приема изготовленного товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛесАгроМаш».

Представитель третьего лица по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО6, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил письменные пояснения, согласно которым {Дата изъята} между ним и ООО ПО «ЛесАгроМаш» был заключен и подписан договор поставки {Номер изъят}, по условиям которого ООО ПО «ЛесАгроМаш» (Поставщик) обязался передать ИП ФИО6 комплектную линию по производству древесных гранул (пеллет). Согласно Приложению {Номер изъят} к договору комплектность линии, в том числе, состояла из Гранулятора мод.ОГМ-1,5. Со слов директора ООО ПО «ЛесАгроМаш» ФИО7 Гранулятор мод.ОГМ-1,5 закупался у третьих лиц, а именно у ИП ФИО4 по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}. В феврале 2020 года ФИО6 приезжал на производство ИП ФИО4, осматривал представленный ему на обозрение Гранулятор мод.ОГМ-1,5. Являлся ли он тем товаром, который позднее мог бы быть поставлен ООО ПО «ЛесАгроМаш» по договору, ему неизвестно. То есть, на {Дата изъята} пресс-гранулятор мод. ОГМ-1,5 в сборе с крышкой пресс-узла и муфтой гл.привода был изготовлен, о чем ООО ПО «ЛесАгроМаш» также было известно. ООО ПО «ЛесАгроМаш» не выполнило обязательства по договору поставки {Номер изъят}, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2021 договор поставки {Номер изъят} расторгнут, с ООО ПО «ЛесАгроМаш» в его пользу взыскана задолженность. Из существа иска ФИО3 следует, что он не является законным и не может быть удовлетворен, поскольку ИП ФИО4 на февраль 2020 года обязательства перед ООО ПО «ЛесАгроМаш» были исполнены, товар изготовлен и осмотрен, но не отгружен по причине неоплаты его самим ООО ПО «ЛесАгроМаш».

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, отказной материал № 5-3580/23, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между ООО ПО «ЛесАгроМаш» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на изготовление продукции, оказание услуг {Номер изъят}, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить продукцию или оказать услуги по письменной заявке заказчика, из материала заказчика или из собственного материала по договоренности с заказчиком, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Согласно спецификации {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору {Номер изъят} исполнитель обязан изготовить – пресс гранулятор мод. ОГМ-1,5 в сборе с крышкой пресс-узла и муфтой гл.привода, стоимостью 875 000 рублей. Предусмотрена предоплата в размере 60 % от стоимости заказа в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации исполнителем. Срок изготовления продукции – 60 календарных дней.

Заказчиком {Дата изъята} по договору оплачен аванс в размере 525 000 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2021 по делу № А28-12602/2020 между ИП ФИО6 (покупатель) и ООО ПО «ЛесАгроМаш» (поставщик) был заключен договор поставки от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с которым поставщик обязался передать комплект оборудования согласно Приложению № 1 к договору. ИП ФИО6 во исполнение договора поставщику были перечислены авансовые платежи в общей сумме 5 110 000 рублей, однако в установленные договором сроки ООО ПО «ЛесАгроМаш» обязательства не выполнены, денежные средства не возвращены. ООО ПО «ЛесАгроМаш» представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме. В связи с чем исковые требования ИП ФИО6 были удовлетворены, расторгнут договор поставки от {Дата изъята} {Номер изъят}, взыскана задолженность в сумме 5 344 821,31 рубль.

Как следует из пояснений ИП ФИО6, от директора ООО ПО «ЛесАгроМаш» ФИО7 известно, что Гранулятор мод.ОГМ-1,5, входящий в комплект линии, указанной в Приложении № 1 к договору {Номер изъят}, закупался у третьих лиц, а именно у ИП ФИО4 по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

{Дата изъята} на основании договора уступки права требования № 1, заключенного между ООО ПО «ЛесАгроМаш» и ФИО3, право требования к ИП ФИО5 по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере основного долга 525 000 рублей и неустойки 541 800 рублей передано ФИО3, оплата по договору цессии в размере 525 000 рублей внесена ФИО3 в кассу ООО ПО «ЛесАгроМаш» {Дата изъята}. {Дата изъята} о состоявшейся уступке истец направил ответчику. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно отказному материалу {Номер изъят} в отдел по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП-4 УМВД России по г. Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} по заявлению директора ООО «ЛесАгроМаш» ФИО7 по фату мошеннических действий со стороны ИП ФИО4

В заявлении и протоколах допроса заявитель ФИО7 привёл те же факты, что при рассмотрении настоящего иска приведены стороной истца. Также в объяснениях отражено, что в настоящее время вести переговоры с ФИО4 и забирать оборудование ФИО7 не намерен, так как надобность в нем у ООО «ЛесАгроМаш» отсутствует.

Постановлением от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 5 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отказано.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что по истечении предусмотренного договором от {Дата изъята} срока обязательства ответчиком не исполнены, продукция не изготовлена и не поставлена.

Как следует из условий договора от {Дата изъята} {Номер изъят} срок изготовления продукции установлен в течение 60 календарных дней с даты поступления авансового платежа на счет исполнителя ИП ФИО4 ФИО8 платеж в размере 525 000 рублей перечислен исполнителю {Дата изъята} по платежному поручению {Номер изъят}. Следовательно, последним днем исполнения обязательства по договору являлось {Дата изъята}.

Из возражений на иск стороны ответчика и письменных пояснений третьего лица ИП ФИО6 следует, что ИП ФИО4 и его представитель неоднократно извещали ООО ПО «ЛесАгроМаш» о готовности товара, в феврале 2020 года ИП ФИО6 приезжал на производство ИП ФИО4, осматривал представленный ему на обозрение Гранулятор мод.ОГМ-1,5, что также свидетельствует об изготовлении товара в срок, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом, согласно протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области {Дата изъята}, {Дата изъята} по адресу электронной почты, через которую осуществлялась переписка сторонами договора, ИП ФИО9 было направлено извещение о готовности к отгрузке заказанной по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} продукции, содержащее просьбу произвести окончательный расчет по договору.

Вопреки доводам стороны истца о том, что вышеуказанное извещение, направленное по адресу электронной почты, не принадлежащей истцу, не является надлежащим извещением истца о готовности продукции, отказной материал содержит объяснение директора ФИО7 от {Дата изъята}, согласно которым переписка по сделке с ИП ФИО4 производилась с адреса электронной почты ФИО10, который помогал ФИО7 в ведении деятельности ООО ПО «ЛесАгроМаш», при этом условие о том, каким именно образом, осуществляется уведомление заказчика, сторонами договора не оговаривалось. Кроме того, как пояснял представитель ответчика, и указанное не было оспорено стороной истца, с электронного адреса, с которого было направлено уведомление, ранее направлялись и другие документы, велась переписка, следовательно, истцу достоверно было известно, кому принадлежит данный адрес электронной почты.

На основании разъяснений, приведенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, ведение переписки между сторонами посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны ответчика, спорный товар до настоящего времени находится в производственном помещении ИП ФИО4 по адресу: {Адрес изъят}.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 обязательства по договору на изготовление продукции, оказание услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} выполнены в соответствии с условиями договора, в связи с чем в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья - Н.В. Лопаткина