УИД 77RS0007-02-2025-003971-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/2025 по исковому заявлению фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2021 года, транспортное средство марка автомобиля Солярис, г.р.з. К828ТО76, принадлежащее на праве собственности фио, получило механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2021 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 20.12.2021 года фио обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. 20.12.2021 года адрес от имени Российского Союза Автостраховщиков направило в адрес фио отказ в компенсационной выплате, в связи с тем, что в представленных документах о дорожно-транспортном происшествии, не содержится сведений о нарушениях фио правил дорожного движения, повлекших за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (или Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату). 24.01.2023 года от фио, действующего в интересах фио, в адрес адрес поступила претензия, с требованием осуществить компенсационную выплату на основании заключения ООО «Артэкс» и выплатить расходы на экспертизу. 24.01.2023 года адрес направило в адрес представителя фио ответ на претензию, в котором сообщило, что представленная незаверенная нотариальная копия доверенности не содержит полномочий по предоставлению интересов фио в Российском Союзе Автостраховщиков, а также не предоставлена нотариально заверенная копия паспорта представителя, на основании чего у адрес не имелось оснований для рассмотрения поступившей претензии по существу. Решением Кировского районного суда адрес от 04.12.2023 года по делу № 2-3600/2023 в пользу фио с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по копированию документов в размере сумма, штраф в размере сумма 11.10.2023 года между фио и фио заключен договор цессии, согласно которому, все права требований по указанному убытку переданы фио. 10.04.2024 года ответчиком было исполнено указанное решение суда на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере сумма, предъявленного истцом к исполнению. 07.05.2024 года истец обратился к ответчику через адрес с претензией о выплате неустойки за период просрочки с 18.01.2022 года по 11.04.2024 года в размере сумма, которая была оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: фио и адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков фио в ходе рассмотрения дела поддержал доводы отзыва, в котором, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Третьи лица фио и представитель адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли.

Дело рассмотрено судом при данной явке, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2021 года, транспортное средство марка автомобиля Солярис, г.р.з. К828ТО76, принадлежащее на праве собственности фио, получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2021 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20.12.2021 года фио обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

20.12.2021 года адрес от имени Российского Союза Автостраховщиков направило в адрес фио отказ в компенсационной выплате, в связи с тем, что в представленных документах о дорожно-транспортном происшествии, не содержится сведений о нарушениях фио правил дорожного движения, повлекших за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (или Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату).

24.01.2023 года от фио, действующего в интересах фио, в адрес адрес поступила претензия, с требованием осуществить компенсационную выплату на основании заключения ООО «Артэкс» и выплатить расходы на экспертизу.

24.01.2023 года адрес направило в адрес представителя фио ответ на претензию, в котором сообщило, что представленная незаверенная нотариальная копия доверенности не содержит полномочий по предоставлению интересов фио в Российском Союзе Автостраховщиков, а также не предоставлена нотариально заверенная копия паспорта представителя, на основании чего у адрес не имелось оснований для рассмотрения поступившей претензии по существу.

Решением Кировского районного суда адрес от 04.12.2023 года по делу № 2-3600/2023 в пользу фио с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по копированию документов в размере сумма, штраф в размере сумма.

Согласно ст. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

11.10.2023 года между фио и фио заключен договор цессии, согласно которому все права требований по указанному убытку переданы фио.

10.04.2024 года ответчиком было исполнено указанное решение суда на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере сумма, предъявленного истцом к исполнению.

07.05.2024 года истец обратился к ответчику через адрес с претензией о выплате неустойки за период просрочки с 18.01.2022 года по 11.04.2024 года в размере сумма, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение обязательства, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 года, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 года № 5-КГ23-89-К2.

Статьей 333 ГК Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Как следует из разъяснений в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как разъяснено п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, проверив расчет истца, и признавая его обоснованным, арифметически верным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу фио, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, надлежит взыскать неустойку за период с 18.01.2022 года по 11.04.2024 года в размере сумма, учитывая, что взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком срока выплаты компенсационной суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2025 года