Копия
№ 2-175/2025 (2-5724/2024)
УИД: 56RS0018-01-2024-007995-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 24 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время в связи со сменой наименования - акционерное общество «Т-Страхование»), указав, что 30.10.2023 он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ... № ... по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2023 с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности. 10.11.2023 АО «Тинькофф Страхование» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 17.11.2023 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату в размере 371 880 руб., из которых: страховое возмещение- 305 300 руб., величина УТС 31 580 руб., расходы на эвакуацию 35 000 руб. Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец 06.02.2024 обратился к нему с письменным заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ИП .... № ... от 14.12.2023. АО «Тинькофф Страхование» 27.02.2024 осуществило доплату страхового возмещения в размере 8 702 руб.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «...».
Кроме того, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, проводимой на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, действующих с 01.01.2019 в экспертной организации ООО «...».
Согласно экспертному заключению ООО «...» от 13.05.2024 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 443 444 руб. Согласно экспертному заключению ООО «...» от 25.04.2024 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., согласно Единой методике без учета износа составляет 359 300 руб.
21.05.2024 решением № ... с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 129 442 руб., неустойка в размере 8 614 руб. решение исполнено ответчиком 06.06.2024. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 30.10.2023 следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено в полном объеме не позднее 20.11.2023. Таким образом, общая сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21.11.2023 по 06.06.2024, подлежащая взысканию составляет 90 144 руб. (98 758 руб. - 8 614 руб.).
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 249 956 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21.11.2023 по 06.06.2024 в размере 90 144 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 06.06.2024 в размере 7 261, 95 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 231 218 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21.11.2023 по 06.06.2024 в размере 90 144 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 06.06.2024 в размере 7 261, 95 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что сумма в счет погашения ущерба причиненного автомобилю истца выплачена в пределах лимита, в случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащих взысканию расходов и неустойки.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Судом установлено, что 16.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...
Согласно карточек учёта транспортного средства от 08.07.2024 собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся ФИО2
Собственником ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся ФИО3, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела
Согласно карточки учёта транспортного средства от 08.07.2024 с 19.04.2024 собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО4
В результате данного ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путём самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» №....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по полису ОСАГО серии ... № ..., а ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по полису ОСАГО серии ... № ...
30.10.2023 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
10.11.2023 ответчиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.
16.11.2023 станция технического обслуживания автомобилей ООО «...» уведомила ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
17.11.2023 ООО «...» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 343 701 руб., с учётом износа 305 300 руб., величина УТС 31 580,29 руб.
17.11.2023 АО «Тинькофф Страхование» осуществило истцу выплату в размере 371 880 руб., из которых: страховое возмещение - 305 300 руб., величина УТС 31 580 руб., расходы на эвакуацию 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ....
Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец 06.02.2024 обратился к ответчику с письменным заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 55 000 руб., убытков в размере 333 100 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование требований, истцом представлено экспертное заключение ИП ... № ... от 14.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа 360 200 руб., с учётом износа 318 900 руб., а также заключение эксперта ИП ... от 14.12.2023 № ..., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 693 400 руб., с учётом износа 553 300 руб.
27.02.2024 ООО «...» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314 002 руб., с учетом износа - 286 200 руб.
27.02.2024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 8 702 руб., что подтверждается платежным поручением № ..., из расчета: 314 002 руб. – 305 300 руб.
Письмом от 27.02.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
Не согласившись с данным решением, истец, соблюдая досудебный порядок, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 19 417,71 руб., убытков, неустойки, процентов, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного № ... от 21.05.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично.
С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 129 442 руб., неустойка в размере 8 614 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
При этом, судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимых технических экспертиз в ООО «...».
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «...».
Согласно экспертному заключению ООО «...» от 25.04.2024 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике без учёта износа составляет 359 300 руб., с учётом износа 320 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляла 1 225 120 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Согласно экспертному заключению ООО «...» от 13.05.2024 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учёта износа деталей по состоянию на 27.02.2024 составляет 443 444 руб.
При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков Финансовой организацией не подтверждено.
Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что разрешая требования истца о взыскании убытков, он пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю, на 129 442 руб. (из расчета: 443 444 руб. – 314 002 руб.), взыскав указанную сумму убытков в пользу истца.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 06.06.2024, что подтверждается платежным поручением на сумму 138 056 руб. (129 442 + 8 614).
Обращаясь в суд в настоящим заявлением о взыскании убытков, неустойки, истцом в связи с отказом страховой организации в выдаче направления на ремонт транспортного средства и изменения в одностороннем порядке с натурального возмещения на денежную, заявлены требования о взыскании убытков в полном объеме.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированного в Российской Федерации, страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что АО «Тинькофф-Страхование» не выполнило своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договора ОСАГО. При этом суд учитывает, что на момент осмотра страховой компанией полная гибель транспортного средства установлена не была, рыночная стоимость устранения дефектов, согласно экспертного заключения, произведенного по инициативе финансовой организации составила 443 444 руб. – без учета износа. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышает лимит страхового возмещения.
Доказательств виновного уклонения ФИО2 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.
Принимая во внимание, что по вине страховой компании возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам, и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
В законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указано, что с экспертным заключением, выполненным по инициативе Финансового уполномоченного истец не согласен, экспертиза выполнена неполно, без осмотра транспортного средства, в нарушение норм Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.
Судом удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.09.2024 по делу назначена автотехническая экспертиза с постановкой вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в ДТП от 16 октября 2023 года, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия и по состоянию на день составления экспертного заключения на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01 января 2019 года.
Согласно выводам заключения эксперта ИП ... № ... от 14.01.2025 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учёта износа, по состоянию на дату ДТП – 16.10.2023 составит 674 662 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, по состоянию на дату проведения исследования 14.01.2025 составит 759 127 руб.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ИП ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.
Заключение ООО «...» от 25.04.2024 № ..., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике суд принимает в качестве доказательства по делу в части определения размера страхового возмещения, поскольку данное заключение сторонами не оспаривалось, кроме того оно не противоречит другим представленным в дело доказательствам.
Оспариваемое истцом заключение ООО «...» от 13.05.2024 № ..., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не согласуется с представленными в дело доказательствами, этим экспертом исследованы не все материалы настоящего дела.
Заключение ИП ... суд также не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследования им не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.
Учитывая, что из заявления ФИО2, поданного в финансовую организацию усматривается, что последний просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, данное обязательство страховой организацией не исполнено, направление на ремонт не выдано, доказательств отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышает лимит ответственности страховщика не представлено, соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме не заключалось, финансовая организация самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточным для взыскания с ответчика убытков в сумме 231 118 руб., исходя из суммы 674 662 руб. (рыночная стоимость по судебной экспертизе) за вычетом суммы 443 444 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным требования о выплате страхового возмещения, убытков, исходя из которой финансовым уполномоченным определена к взысканию и выплачена сумма убытков).
Следовательно, с ответчика АО «Тинькофф – Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере 231 218 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2023 по 06.06.2024 в размере 90 144 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.10.2023, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена, не позднее 20.11.2023.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, 17.11.2023, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 371 880, 29 руб., из которых страховое возмещение 305 300 руб., УТС 31 580,29 руб., расходы на эвакуатора 35 000 руб.
27.02.2024 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8 702 руб.
Как отмечено судом выше, в целях определения страхового возмещения судом принято во внимание заключение ООО «...» от 25.04.2024 № ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике без учёта износа составляет 359 300 руб.
Истцом произведен расчет неустойки за указанный период исходя из суммы страхового возмещения 54 000 руб. (359 300 – 305 300), а с 28.02.2024 из суммы 45 298 руб. (54 000 – 8702).
С данным расчетом суд не соглашается, полагая, что при расчете неустойки необходимо учитывать сумму, выплаченной 17.11.2023 утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 31 580,29 руб., которая входит в состав страховой выплаты и подлежит учету при расчете неустойки.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, размер неустойки за период с 21.11.2023 по 27.02.2024 составит 22 194,81 руб.,
из расчета: 22 419,71 руб. (359 300 – 305 300 – 31 580,29) х 1 / 100 х 99 дней;
за период с 28.02.2024 по 06.06.2024: 13 717,81 руб., из расчета: 13 717,81 руб. (22 419,81 – 8 702) х 1 / 100 х 100 дней,
итого 35 912,62 руб.
Как установлено ранее, решением финансового уполномоченного № ... с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 8 614 руб., рассчитанная на сумму 8 702 руб. за период с 21.11.2023 по 27.02.2024.
Учитывая изложенное, размер неустойки составит 35 912,62 руб. – 8 614 руб. = 27 298,62 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
С учетом изложенного, заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, а также того, что большая часть суммы страхового возмещения выплачена истцом ответчику в установленные законом сроки, исходя из периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, а также общих принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 298,62 руб. до 17 000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 06.06.2024 на сумму убытков в размере 84 144 руб., однако суд не может согласится с данными требования истца, поскольку денежное обязательство по уплате убытка возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Следовательно, право данных требований возникнет у истца не ранее вступления настоящего решения суда в законную силу.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за заявленный период.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика по настоящему делу должна быть взыскана компенсация морального вреда, что находит своё подтверждение и п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае, как следует из материалов дела, установлен факт нарушения АО «Т-Страхование» права истца на организацию ремонта транспортного средства, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в пользу истца.
Суд находит, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с не организацией ремонта повреждённого транспортного средства будет являться компенсация морального вреда в размере 500 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно исковому заявлению ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В доказательства несения расходов в указанном размере, истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 10.06.2024, заключенный между ... Д.В. и ФИО2
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Согласно п. 2.3 договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, непродолжительных по времени, участие в которых не принимал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признав данные расходы в размере 20 000 руб. завышенными.
Учитывая размер удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу с АО «Т- Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований отказывает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует, из искового заявления истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается договорами на проведение работ по независимой технической экспертизе от 10.11.2023 от 10.11.2023, квитанциями к приходному кассовому ордеру, актами приема-передачи от 10.11.2023.
Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, составленной экспертом ИП ... в размере 26 000 руб.
Несение данных расходов подтверждается чеком по операции от 30.09.2024 на сумму 10 000 руб., а также чеком по операции от 10.01.2025 на сумму 16 000 руб.
Вышеуказанное заключение приобщено к материалам дела, положено в основу решения.
Учитывая изложенное, с ответчика АО «Т-Страхования» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. и за составление судебного заключения в размере 26 000 руб.
Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, понесенных для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Несение почтовых расходов в сумме 889, 78 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца почтовых расходов в размере 889, 78 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственной пошлины в размере 5 682,18 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) сумму убытков в размере 231 218 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 889,78 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 682,18 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Шток А.Р.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.
Судья подпись Шток А.Р.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: