59RS0004-01-2023-001182-22

Судья Чикулаева И.Б.

Дело № 33-8567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела 03 августа 2023 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-1993/2022 по иску ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания 654», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания 654» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания 654», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1950000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 15626 руб. 71 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиками, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 18028 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб. В обоснование требований указал, что 10.10.2018 между ООО «Компания 654» и ИП ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец принял на себя обязательства передать заемщику сроком на три месяца с дата передачи средств сумму займа в размере 2500000 руб., а заемщик вернуть указанную сумму. Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 39 от 10.10.2018. Срок возврата займа неоднократно сторонами продлевался путем заключения дополнительных соглашений, последний срок возврата сторонами был установлен не позднее 12.01.2023. Возврат суммы займа произведен частично, в общей сумме 550000 руб., просроченная задолженность составляет 1950000 руб. ФИО2 является участником ООО «Компания 654» выступила поручителем ООО «Компания 654» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключив с истцом договор поручительства от 10.10.2018. Истец предпринимал попытки к урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления претензии о неисполнении ответчиками своих обязательств, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - директор ООО «Компания 654» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что наличие задолженности перед истцом не отрицает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрена дела извещалась.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «Компания 654», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.10.2018 в размере 1950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 12.05.2023 в размере 48 082 руб. 19 коп., и с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 18028 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Ходатайство представителя ответчика – директора ООО «Компания 654» об отмене обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2, наложенные определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2023, оставить без удовлетворения.

С таким решением в апелляционной жалобе не согласился ответчик ООО «Компания 654», повторяя основания возражений настаивает, что кроме перечисленных денежных средств, истцу передавались в счет исполнения данного договора займа наличные денежные средства в размере 1355000 руб. без предоставления расписок, так как между истцом и ответчиком были доверительные отношения. Истцом факт принятия наличных денежных средств в указанном размере в суде не оспаривался. Однако судом данный факт учтен не был. Таким образом, задолженность на момент вынесения решения составляет 595000 руб., соответственно и сумма процентов должна быть уменьшена. Кроме того обязательство ФИО2 по договору поручения от 10.10.2018 г. прекращено, т.к. договор займа был заключен до 10.01.2019 г., продление договора поручительства без согласия поручителя является незаконным. Ответчик ФИО2, не является надлежащим ответчиком, т.к. дополнительные соглашения к договору займа заключались без ее участия.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом уведомленной о дне судебного заседания, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Компания 654» заключен договор займа, со сроком исполнения до 12 октября 2018 г. (три месяца), с учетом дополнительных соглашений, заключенных в период с 10.01.2019 по 10.12.2022, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Компания 654» денежные средства в размере 2500000 руб., а ООО «Компания 654» обязалось вернуть ИП ФИО1 сумму займа в срок, предусмотренный настоящим договором. Проценты за пользование суммой займа не уплачиваются. Сумма займа предоставляется не позднее 12.10.2018 сроком на 51 (пятьдесят один) месяц с даты предоставления суммы займа, то есть не позднее 12 января 2023 г. (л.д. 20, 35).

Обязательства по передаче денежных средств заемщику займодавцем выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 39 от 10.10.2018 (л.д. 34).

10.10.2018, в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО «Компания 654» по договору займа от 10.10.2018, заключенному ООО «Компания 654» с ИП ФИО1, между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, со сроком действия до исполнения должником обязательств перед ИП ФИО1 (л.д. 22).

Согласно расписке от 10.10.2018 Б. приняла на себя обязательство о выплате процентов по договору займа от 10.10.2018 ежемесячно в сумме 37500 руб., до окончания договора займа между ИП ФИО1 и ООО «Компания 654» (л.д. 115).

Факт оплаты обязательств по договору займа в размере 550000 руб. подтверждается платежными поручениями №1980 от 17.02.2021, № 119 от 29.04.2021, № 282 от 01.11.2021, № 307 от 17.11.2021, карточкой счета 58.03, сторонами не оспаривалось (л.д. 26).

Согласно распискам, представленным в материалы дела, представителем ООО «Компания 654», ИП ФИО1 от Б. получил в счет процентов 595000 руб. (л.д. 92-94).

06.04.2021 ИП ФИО1 обратился в адрес ФИО2, руководителя ООО «Компания 654» с претензией по договору займа от 10.10.2018, с просьбой в срок до 10.04.2021 уплатить задолженность в сумме 2250000 руб. путем перечисления на расчетный счет (л.д. 14-17).

01.02.2023 ИП ФИО1 обратился в адрес ФИО2, руководители ООО «Компания 654» с претензией по договору займа от 10.10.2018, с просьбой в срок до 10.02.2023 возвратить денежные средства в сумме 1950000 руб. путем перечисления на расчетный счет (л.д. 8-13).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309,310,319,420,421,809,810,361,362,363 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что в связи с продолжительным неисполнением обязательств по договору займа у ответчиков образовалась задолженность, удовлетворил требования истца взыскал задолженность на основании приведенного истцом расчета.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции установлен и подтвердился факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 10.10.2018 г., и доказательств обратного ответчиками представлено не было, то суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в требуемом размере - 1950000 руб., а также проценты в размере 48082,19 руб., с последующим начислением до полной оплаты суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с суммой долга определенной судом, указывая, что истцом факт принятия наличных денежных средств, в размере 1 355 000 руб. не оспаривался.

Судебной коллегией указанный довод отклоняется, поскольку ни из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, ни из возражений истца ИП ФИО1 на апелляционную жалобу ответчика не следует, что указанное обстоятельство признавалось истцом.

Довод апеллятора о прекращении договора поручительства, также судебной коллегией отклоняется.

10.10.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства (л.д.22), со сроком действия до исполнения должником обязательств перед ИП ФИО1 полностью (п.1.1, п.4.1)

Пунктом 2.1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплат основного долга, уплату процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 3.1 договора определено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поручительство по договору действует в течение всего срока действия договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В силу положений статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (пункт 1). Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (пункт 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку при заключении дополнительных соглашений об увеличении срока возврата долга, основное обязательство не было изменено, и не повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, соответственно поручитель продолжает отвечать на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ), договор поручения не считает прекращенным.

Довод апеллятора о необходимости учета денежных средств выплаченных Б. в качестве процентов в счет оплаты основного долга, не соответствует условиям расписки выданной Б., которая обязалась как физическое лицо выплачивать проценты по договору займа от 18.10.2018 г. Согласие истца на учет указанных сумм в качестве погашения основного долга ООО «Компания 654» отсутствует.

В отсутствии сведений об исполнении должником и поручителем своих обязательств, оснований для снятия мер по обеспечению иску не имеется.

Расчет процентов в соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ судом произведен верно, учитывая наступление срока возврата суммы займа и размера ключевой ставки Банка России, сумма определена судом 48082,19 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом верно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату представителя и судебных расходов в виде оплаты госпошлины. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания 654» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.