дело № 2-2711/2022
УИД: 50RS0036-01-2022-002459-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года
г.Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Жоховой М.Г.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ответчикам с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПКФ РФ, об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью 760+/- 10 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: МО, Пушкинский г.о., <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого,расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., по 17 500 руб. с каждого.
В обосновании иска указано, что собственникам дома расположенного по адресу: МО, Пушкинский г.о.. <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,, принадлежит земельный участок с к.н. №, общей площадью – 760 +/- 10 кв.м., находящийся в общедолевой собственности, разрешенный вид использования: для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов. На данном земельном участке расположен дом блокированной застройки, разделенный на 4 блок-секции, по одной секции в собственности на каждого. В связи с тем, что участок не разделен, соглашение о порядке пользования не достигнуто, ответчик, не имея на то законного основания, полагает, что может распоряжаться земельным участком, находящейся в общедолевой собственности 4-х владельцев, по своему устроению, а также чинить препятствия в распоряжении, пользовании и владении участком остальными собственниками. Земельный участок, на котором расположена недвижимость нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из них. Выдел спорного участка в натуре невозможен, поскольку вновь образуемые участки не соответствуют допустимому минимальному размеру, равному не менее 200 кв.м., согласно решению Совета депутатов Пушкинского муниципального района <адрес> от 10.12.2014г. №, пункт 7. Бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Помимо самовольного распоряжения земельным участком, ответчик ФИО без согласия остальных собственников, не имея правоустанавливающих документов и законного основания и с нарушением градостроительных и противопожарных норм, возвел объект некапитального строительства – хозяйственную постройку (беседку), а также установил мангал. Хозяйственная постройка возведена с нарушением строительных и противопожарных норм – отсутствует отступ в 1 м от соседнего деревянного забора. Мангал также расположен вплотную к другому соседнему забору и на расстоянии менее 5 м от постройки, что является нарушением противопожарных норм. Строение подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, осуществившим его лицом либо за его счет. Также на общем земельном участке ответчик осуществил складирование и их хранение большого количества древесного мусора без согласия на то правообладателей земельного участка, и которое привело к захламлению придомовой территории. Таким образом, ответчик занял значительную долю земли. При этом на замечания не реагирует, действия его носят самовольный характер с присвоением участка земли, без согласования остальных сособственников участка и нарушая их права в части расположения, пользования и владения землей, находящейся в общедолевой собственности. На основании изложенного последовало обращение в суд.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений не представила.
Истец ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить согласно варианту № заключения эксперта.
Представитель истцов по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по варианту № экспертного заключения.
Ответчик ФИО в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований по варианту 1 экспертного заключения, также не возражал против удовлетворения требований о взыскании госпошлины. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, так же указала, что не возражает против определения порядка пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения, возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы просила разделить на всех в равных долях.
Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Из приведенных норм следует, что при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле; по результатам разрешения спора об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд, исходя из баланса интересов всех собственников, определяет условия такого пользования, учитывающие в том числе право на предоставление во владение каждому из них части общего имущества, соразмерной его доле, или выплату соответствующей компенсации.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено, что предметом спора является земельный участок площадью 760 +/- 10 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по ? доли каждому.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 06.07.2021г. иск ФИО, ФИО к ФИО о сносе самовольно возведенных построек-беседки и мангала, обязании привести придомовую территорию в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:
«Решением Пушкинского городского суд <адрес> от <дата> удовлетворен иск ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к администрации сельского поселения Ельдигинское о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома; удовлетворен иск ФИО, ФИО к администрации сельского поселения Ельдигинское о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома (л.д.25-29); решением суда:
«…Признать за ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО право собственности на жилой дом лит.А площадью 617,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 1/6 доли за каждым.
Произвести раздел жилого дома лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта:
Выделить в собственность ФИО часть жилого дома лит.А (<адрес>) площадью 85,0 кв.м в составе помещений: помещение № площадью 24,5 кв.м., помещение № площадью 5,0 кв.м., помещение № площадью 12,8 кв.м., помещение № площадью 29,9 кв.м., помещение № площадью 12,8 кв.м.
Выделить в собственность ФИО часть жилого дома лит.А (<адрес>) площадью 77,2 кв.м в составе помещений: помещение № площадью 5,1 кв.м., помещение № площадью 29,5 кв.м., помещение № площадью 5,0 кв.м., помещение № площадью 37,6 кв.м.
Выделить в собственность ФИО часть жилого дома лит.А (<адрес>) площадью 108,2 кв.м в составе помещений: помещение № площадью 54,1 кв.м., помещение № площадью 54,1 кв.м.
Выделить в собственность ФИО часть жилого дома лит.А (<адрес>) площадью 120,0 кв.м в составе помещений: помещение № площадью 60,0 кв.м., помещение № площадью 60,0 кв.м.
Выделить в собственность ФИО часть жилого дома лит.А (<адрес>) площадью 120,1 кв.м в составе помещений: помещение № площадью 38,8 кв.м., помещение № площадью 6,0 кв.м., помещение № площадью 11,4 кв.м., помещение № площадью 2,2 кв.м., помещение № площадью 1,7 кв.м., помещение № площадью 60,0 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит.А по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО, ФИО, ФИО, ФИО право собственности на жилой дом лит.Б площадью 370,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, по 1/4 доли за каждым.
Выделить в собственность ФИО часть жилого дома лит.Б (<адрес>) площадью 123,8 кв.м в составе помещений: помещение № площадью 61,9 кв.м., помещение № площадью 61,9 кв.м.
Выделить в собственность ФИО часть жилого дома лит.Б (<адрес>) площадью 123,8 кв.м в составе помещений: помещение № площадью 61,9 кв.м., помещение № площадью 61,9 кв.м.
Выделить в собственность ФИО часть жилого дома лит.Б (<адрес>) площадью 111,0 кв.м в составе помещений: помещение № площадью 3,5 кв.м., помещение № площадью 46,4 кв.м., помещение № площадью 61,1 кв.м.
Выделить в собственность ФИО часть жилого дома лит.Б (<адрес>) площадью 123,2 кв.м в составе помещений: помещение № площадью 61,6 кв.м., помещение № площадью 61,6 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит.Б по адресу: <адрес>...».
Определением Пушкинского городского суд <адрес> от <дата> (л.д.30-31) исправлены описки в решении Пушкинского городского суда от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу : в вводной части решения, в первом, третьем и шестом абзацах резолютивной части решения в соответствующем падеже ФИО; в третьем абзаце резолютивной части решения доли ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в праве собственности на жилой дом лит.А площадью 617,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - по 1/5 доли за каждым.
Определением Пушкинского городского суд <адрес> от <дата> (л.д.32-33) разъяснено решение суда от <дата>, указано, что указанное решение суда является основанием для регистрации прав ФИО в ЕГРН на часть жилого дома лит.Б (<адрес>) площадью 123,8 кв.м. в составе помещений: помещение № площадью 61,9 кв.м., помещение № площадью 61,9 кв.м. в соответствии с кадастровым планом, изготовленным кадастровым инженером.
Определением Пушкинского городского суд <адрес> от <дата> (л.д.34-35) исправлены описки в решении Пушкинского городского суда от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу: в одиннадцатом абзаце резолютивной части решения площадь жилого дома лит.Б – 481,8 кв.м.
Определением Пушкинского городского суд <адрес> от <дата> (л.д.36-37) исправлены описки в определении Пушкинского городского суда от <дата> по указанному гражданскому делу: в третьем абзаце резолютивной части определения доли совладельцев в праве собственности на жилой дом лит.А площадью 617,7 кв.м. – по 1/6 доли за каждым.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон. (л.д.51-63)
Из ответа Комитета по управлению имуществом администрации пушкинского городского округа <адрес> от <дата> на обращение ФИО по вопросу возведения самовольной постройки и занятия земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040309:483 следует, что в соответствии со сведениям ЕГРН данный земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для малоэтажной застройки находится в общей долевой собственности физических лиц; границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; раздел земельного участка по фактическому пользованию не проведен; нарушений земельного законодательства не усматривается; в соответствии с пунктом 17 статьи 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешений на строительство хозяйственных строений не требуется; разъяснено право на обращение по указанному вопросу в судебном порядке»
Поскольку стороны не достигли соглашения о способе и условиях определения порядка пользования спорным земельным участком, истцы обратились с требованием об определении порядка пользования земельным участком в судебном порядке.
В рамках данного гражданского дела определением Пушкинского городского суда <адрес> от 24.05.2022г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО; по итогам производства землеустроительной экспертизы экспертом составлено заключение.
Из представленного экспертного заключения № от 09.09.2022г., выполненного экспертом ФИО следует, что в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, установлено, что границы земельного участка частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор) (ограждение от т.4 до т.6, от т.8 до т. 9, от т.10 до т.12 отсутствует); на земельном участке расположены: основное строение (жилой дом) и 4 вспомогательных строения. Площадь земельного участка составила 788 кв.м. Фактические границы земельного участка с КН 50:13:0040309:483 не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Экспертом разработано 2 варианта определения порядка пользования земельным участком, с учетом границ земельного участка по сведениям ЕГРН. Вариант 1 разработан по предложению сторон. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: ФИО в границах, по точкам: контур 1: №, контур 2: № Площадь земельного участка составит: S = 176 кв.м, S1=154,2 кв.м, S2=22,0 кв.м. ФИО в границах, по точкам: контур 1: №4, контур 2: №, площадь земельного участка составит: S = 176 кв.м, S1=90,7 кв.м, S2=85,1 кв.м. ФИО, по точкам: контур 1: №17-16, контур 2: №, площадь земельного участка составит: S = 176 кв.м, S1=89,4 кв.м, S2=86,6 кв.м, ФИО в границах, по точкам: №№, площадь земельного участка составит: S = 176 кв.м. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в границах, по точкам: контур 1: №19-32-25-15-3, контур 2: №33-23-22-37-7, площадь земельного участка составит: S = 56 кв.м, S1=23,9 кв.м, S2=31,9 кв.м. По варианту 2 предлагается установить границы пользования земельным участком: ФИО, по точкам: контур 1: 1-2-3-4-5-6, контур 2: 7-8-9-10-11-12, площадь земельного участка составит: S = 171 кв.м, S1=121,9 кв.м, S2=49,1 кв.м., ФИО в границах, по точкам: контур 1: №3, контур 2: №21, площадь земельного участка составит: S = 171 кв.м, S1=91,1 кв.м, S2=80,0 кв.м. ФИО в границах, по точкам: контур 1: №, контур 2: 26-27-28-29. Площадь земельного участка составит: S = 171 кв.м, S1=89,8 кв.м, S2=81,1 кв.м, ФИО в границах, по точкам: №31-32-25-24-23, площадь земельного участка составит: S = 171 кв.м. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в границах, по точкам: №№№, площадь земельного участка составит: S = 76 кв.м. В ходе натурного осмотра истцами ФИО и ФИО заявлено об отказе в проведении строительно-технической части экспертизы.
Эксперт ФИО предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
Кроме того, указанное заключение участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривалось, иного заключения относительно определения порядка пользования земельным участком не представлено.
Истцы просят определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № экспертного заключения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.
Суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения ФИО, поскольку стороны в судебном заседании пришли к соглашению об определении порядка пользования таким образом и данный вариант, в отличие от варианта №, соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку выделяются в пользование земельные участки в соответствие с правоустанавливающими документами, с учетом находящихся на земельном участке и принадлежащим сторонам строений, для обслуживания которых предусмотрена часть земельного участка.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, удовлетворения иска не в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО, ФИО судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей., взыскать с ФИО в пользу ФИО, ФИО судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО, ФИО к ФИО, ФИО об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 788 кв.м по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта ФИО
Выделить в пользование ФИО земельный участок площадью 176 кв.м по адресу: <адрес> границах согласно каталогу координат (таблица №)
Условное обозначение точки
Координаты МСК-50
Х
Y
горизонтальное проложение (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Выделить в пользование ФИО земельный участок площадью 176 кв.м, состоящий из двух контуров площадью 90,7 кв.м., 85,1 кв.м., по адресу: <адрес> границах согласно каталогу координат (таблица №)
Условное обозначение точки
Координаты МСК-50
Х
Y
горизонтальное проложение (м)
Контур 1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Выделить в пользование ФИО земельный участок площадью 176 кв.м, состоящий из двух контуров площадью 154,2 кв.м., 22 кв.м. по адресу: <адрес> границах согласно каталогу координат (таблица №)
Условное обозначение точки
Координаты МСК-50
Х
Y
горизонтальное проложение (м)
Контур 1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Выделить в пользование ФИО земельный участок площадью 176 кв.м, состоящий из двух контуров площадью 89,4 кв.м., 86,6 кв.м. по адресу: <адрес> границах согласно каталогу координат (таблица №)
Условное обозначение точки
Координаты МСК-50
Х
Y
горизонтальное проложение (м)
Контур 1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Выделить ФИО, ФИО, ФИО, ФИО земельный участок площадью 56 кв.м, состоящий из двух контуров площадью 23,9 кв.м.. 31,9 кв.м. по адресу: <адрес> границах согласно каталогу координат (таблица №)
Условное обозначение точки
Координаты МСК-50
Х
Y
горизонтальное проложение (м)
Контур 1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО в пользу ФИО, ФИО судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО, ФИО судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>
Судья: