дело №10-9/2023

УИД 18MS0083-01-2022-002014-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Губайдуллиной Д.Ш.,

при секретаре Нагорных С.И.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> УР Баранова Д.Г., осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи, его защитника адвоката Созиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> УР Цвяшко Т.В., дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> УР Баранова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 15.09.2016 мировым судьей судебного участка №2 Малопургинского района УР по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 01.11.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР, мировым судьей судебного участка Киясовского района УР по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 09.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Малопургинского района УР по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание отбыто 08.08.2019;

- 25.05.2020 Малопургинским районным судом УР по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Малопургинского районного суда УР от 20.08.2021 условное осуждение по приговору Малопургинского районного суда УР от 25.05.2020 отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы обращено к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

-13.07.2020 Малопургинским районным судом УР по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Малопургинского районного суда УР от 07.09.2021 условное осуждение по приговору Малопургинского районного суда УР от 13.07.2020 отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы обращено к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Завьяловского районного суда УР от 16.12.2021 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Малопургинского районного суда УР от 25.05.2020 и приговором Малопургинского районного суда УР от 13.07.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Завьяловского районного суда УР от 18.07.2022 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговорам Малопургинского районного суда УР от 25.05.2020 и 13.07.2020, условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня; срок неотбытого наказания в виде лишения свободы- 1 год 1 месяц 22 дня, срок неотбытого дополнительного наказания- 10 месяцев 23 дня;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от 13.07.2020 с назначением окончательного наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных представлениях прокурора, выслушав мнение и.о. прокурора <адрес> УР Баранова Д.Г., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционных представлениях, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Созиной О.В., полагавших возможным приговор отменить, исследовав материалы дела, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ- в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При обстоятельствах. Изложенных в приговоре.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> УР Цвяшко Т.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судьей в водной части приговора не указана неотбытая часть как основного, так и дополнительного вида наказания по приговорам Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В водной части приговора отсутствуют сведения о заключении подсудимого под стражу, а также не указаны сведения о нахождении на иждивении у подсудимого престарелой матери, имеющей заболевания. В резолютивной части приговора судом не принято решение о назначении дополнительного наказания по совокупности с приговором Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судьей так же не указано, что в соответствии со ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и подлежит исчислению с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. В приговоре судом указано на наличие причинно-следственной связи между совершением подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и образованием у потерпевшей телесных повреждений, что нарушает требования ст. 252 УПК РФ. В приговоре также судом не мотивировано применение ч. 2 ст. 68 УПК РФ и не указано на присоединение наказания по приговору Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к приговору Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ не указано на наличие в действиях подсудимого вида рецидива преступлений и не приведено сведений о судимостях, которые приняты во внимание при решении данного вопроса. Судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследования преступления. Судом при постановлении приговора не учтены требования ст. 60 УК РФ, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> УР Баранов Д.Г. поддержал доводы, изложенные в первоначальном апелляционном представлении и указал, что при вынесении приговора судом также допущено нарушение тайны совещательной комнаты. Отметил, что текст письменного приговора не соответствует аудиопротоколу судебного заседания. Просил приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся апелляционном представлении прокурора, в том числе, дополнительном, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1, 2 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а равно неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, являются основаниями отмены приговора суда в апелляционном порядке.

По настоящему делу мировым судьей допущены существенные нарушения.

В соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате.

Исходя из требований ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и оглашает вводную и резолютивную части приговора. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

По смыслу закона приговор должен соответствовать его тексту, оглашенному в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование).

Основываясь на протоколе судебного заседания и его аудиозаписи, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

При изучении материалов настоящего уголовного дела, проверяя доводы первоначального и дополнительного апелляционных представлений о грубом нарушении уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания, в том числе с провозглашением вводной и резолютивной части приговора, установил, что текст подлинника приговора, подписанного мировым судьей, который находится в материалах уголовного дела, имеет существенные расхождения и различия с текстом вводной и резолютивной частей приговора, провозглашенным судьей в судебном заседании.

Так, в ходе прослушивания аудиозаписи судебного заседания установлены существенные расхождения между аудиозаписью оглашенных вводной и резолютивной частей приговора и его письменным текстом.

Так, в водной части приговора указано, что срок неотбытого дополнительного наказания составляет 10 месяцев 23 дня.

Вместе с тем, согласно аудиопротоколу судебного заседания судьей формулировка «составляет 10 месяцев 23 дня» оглашена не была.

В резолютивной части приговора указано: «зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, время его отбывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2023».

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судьей было оглашено: «зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами время его отбывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2023».

С учетом расхождений, различий и несоответствий приговора с аудиозаписью, отсутствия внесенных в приговор оговоренных и удостоверенных подписью судьи в совещательной комнате до его провозглашения исправлений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подвергся корректировке после его провозглашения судьей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в совещательной комнате мировым судьей приговор в отношении ФИО1 был изготовлен не в полном объеме, а имеющийся в деле приговор в полном объеме изготовлен вне совещательной комнаты.

Допущенное судьей нарушение тайны совещательной комнаты является существенным нарушением требований УПК РФ, неустранимым в суде апелляционной инстанции и влекущем в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, заслуживают внимания доводы первоначального апелляционного представления об иных допущенных судом нарушениях. Так, при вынесении приговора мировым судьей нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре": в водной части приговора не указан срок неотбытой части как основного, так и дополнительного вида наказания по приговорам Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о заключении подсудимого ФИО1 под стражу. В приговоре судьей не приведены мотивы применения ч. 2 ст. 68 УПК РФ. При определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не указано со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и не приведены сведения о судимостях, которые приняты во внимание при решении данного вопроса.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения. Указанные выше нарушения в совокупности не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, нарушают право осужденного на защиту.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости удовлетворения первоначального апелляционного представления помощника прокурора <адрес> УР и дополнительного апелляционного представления и.о. прокурора <адрес> УР, отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу все доводы, изложенные в апелляционных представлениях, считая, что они должны быть проверены мировым судьей при новом судебном разбирательстве, в ходе которого судье необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и юридическую оценку действиям ФИО1, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом исследованных материалов уголовного дела в отношении ФИО1, принимая во внимание все имеющиеся данные, характеризующие его личность, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется и считает необходимым продлить срок содержания его под стражей на 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> УР Цвяшко Т.В., дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> УР Баранова Д.Г., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить председателю Малопургинского районного суда УР для решения вопроса о передаче дела в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ другому мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ш. Губайдуллина