Решение по делу № 2-10180/2022 от 14.02.2023 - о взыскании неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда.

74RS0002-01-2022-009251-71

Дело № 2-1946/2023 (2-10180/2022;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисламовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда. Истец просил взыскать в свою пользу:

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ, г/н №, с участием ТС Mitsubishi, г/н №, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС Nissan, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО6 по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО7 по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. В ходе оспаривания ответчиком данного решения ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было принято решение, которым в удовлетворении требования ФИО6 об изменении решения финансового уполномоченного было отказано.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате в свою пользу неустойки, однако в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано. Не согласившись с данным решенем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду доверяет, отводов не имеет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что считает <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда обоснованной суммой, так как истец на протяжении года не мог получить денежные средства.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Заявленный истцом размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям просрочки выплаты страхового возмещения. Ответчик считает, что имеются основания для снижения неустойки, учитывая обоснованные сомнения страховщика в наличии страхового случая, принимая во внимание экспертное заключение ФИО9 экспертное заключение ФИО8 подготовленное по заявке финансового уполномоеченного при рассмотрении обращения ФИО4 по тому же ДТП, учитывая выплату страхового возмещения в полном объеме по решению финансового уполномоченного после вынесения судом решения, отсутствие негативных последствий для истца. Ответчик представил контррасчет неустойки, размер которой составил <данные изъяты> рублей. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, руководствясь ст.333 ГК РФ, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, ответчик ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. В случае принятия решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ходатайствует об уменьшении их размера.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ, г/н №, с участием ТС Mitsubishi, г/н №, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС Nissan, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО6 по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО7 по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО6 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ФИО6 проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно подготовленному ФИО9 по инициативе ФИО6 организации экспертному заключению №, зафиксированные на транспортном средстве повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку все повреждения на Транспортном средстве не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от ФИО1 получена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ФИО1 с ответчика взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым в удовлетворении требования ФИО6 об изменении Решения Финансового уполномоченного отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил Решение Финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В результате обращения истца к финансовому уполномоченному, последний пришел к выводу, что поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек было выплачено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 493 календарных дня. Однако в удволетворении требований о выплате неустойки отказал.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

На основании пп. б ст.7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Учитывая, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения с учетом праздничных нерабочих дней подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не признало случай (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) страховым.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в виде доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, неустойка подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>). Принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, общий размер неустойки в данном случае не может превышать размер страховой суммы и составит <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в своих возражениях на исковое заявление ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила <данные изъяты> рублей, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки, а именно <данные изъяты> рублей, является обоснованным. ФИО6 не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила <данные изъяты> руб., включающих в себя представительство интересов доверителя в суде. Истцом при подаче иска были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканиюс ответчика.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности данной суммы. Примеры стоимости аналогично оказанных юридических услуг в материалах дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав на получение суммы страхового возмещения и неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Соответственно, при цене иска <данные изъяты> руб. госпошлина составляет: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6» о взыскании неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО6 (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года

Судья Н.Н. Петрова