№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 554 000 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 20 % годовых.

ПАО «Сбербанк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

За период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 374,87, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 827,50 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание явился, размер задолженности не оспаривал, ссылался на трудные жизненные обстоятельства, выраженные в потере работы, отсутствии собственного жилья. Кроме этого, суду сообщил, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, умысла намерено не гасить задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» не имел. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки и применить срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены положениями статьи 811 ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 554 000 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 20 % годовых.

ПАО «Сбербанк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно «Распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет по вкладу в ПАО «Сбербанк» № открытый в филиале кредитора №.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Индивидуальные условия договора, график платежей, заявление-анкета на получение потребительского кредита, заявление заемщика на зачисление кредита подписаны ответчиком собственноручно. Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно заявления стороны ответчика о пропуске сроков исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 названной статьи).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ и его толкованием пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Согласно материалам дела истец, обращаясь за выдачей судебного приказа, указал период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 626,51 руб.

За период с даты, когда истец установил неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло 7 месяцев 13 дней.

За период с момента вынесения определения об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 месяца 21 день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку в силу положений норм действующего законодательства срок исковой давности приостанавливается до отмены судебного приказа, а общий срок, который прошел не составляет более трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств. Вместе с тем требования Банка оставлены без добровольного удовлетворения, ответчиком сведения обратного суду не представлены.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 791 374,87 руб., из которых 454 170,43 руб. - сумма просроченных процентов; 291 422,78 руб. – просроченный основной долг, 30 804,56 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 14 977,10 руб. – неустойка за просроченные проценты. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга и процентов, суд с учетом полученных пояснений стороны ответчика о тяжелом материальном положении и отсутствии возможности оплачивать кредитные обязательства, а также учитывая представленные в адрес суда документы стороной истца о порядке заключения кредитного договора и его исполнении, соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по возврату денежных средств и уплаты процентов за их пользование и полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, который в данном случае является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов - сумма является соразмерной к сумме основного долга по кредиту в размере сумма, сумме процентов, начисленных за пользованием кредитом в размере сумма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из содержания платежных поручений от № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 20 827,50 руб.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 827,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 374,87 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 827,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.