25RS0029-01-2023-004735-43

Дело № 2-4047/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к администрации Уссурийского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX на сумму 100000 рублей под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ включительно. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка XXXX судебного района г.Уссурийска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен. Заемщиком нарушены условия кредитного договора, платежи по кредиту в размере, установленном графиком платежей, не производятся, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 91758,16 руб. ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла, наследственное дело не заводилось, кредитное обязательство перестало исполняться. По сведениям истца у ФИО1 имеется в собственности здание по адресу: г.Уссурийск, XXXX. Истцу неизвестно о фактическом принятии наследства, в связи с чем есть основания полагать, что указанное имущество является выморочным. В силу изложенного истец просит взыскать с администрации Уссурийского городского округа задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 91758,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых от остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, не обусловлено его личностью, следовательно, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность должника возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором, предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX на сумму 100000 рублей под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязуется погашать сумму долга в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, подписанному сторонами, заемщик обязался вносить денежные суммы ежемесячно в размере 3452 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, последний платеж - 3420,71 руб.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка XXXX судебного района г.Уссурийска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по спорному кредитному договору. ДД.ММ.ГГ в суд поступили сведения из отдела ЗАГС администрации УГО о том, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ, ввиду чего судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен, поскольку он не мог быть вынесен в отношении умершей ФИО1

Наследники с заявлениями о принятии либо об отказе принятия наследства не обращались.

Проверка по базе данных наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (официальный сайт https: notariat.ru) по состоянию на день принятия судом решения показала, что после смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ ФИО1 является собственникомд.XXXX в г.Уссурийске.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9).

Рассматривая ходатайство ответчика - представителя администрации Уссурийского городского округа о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив фак пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, что подтверждается кредитным договором, графиком погашения долга, согласно которым ответчик обязался вносить ежемесячный платеж согласно графику платежей.

Согласно представленному истцом расчету, ко взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору, включающая в себя сумму основного долга в размере 40421,45 руб., по процентам - 51085, 32, пени - 251,39 руб., при этом расчет суммы долга в размере 40421,45 руб. и процентов по договору производится за период до ДД.ММ.ГГ, после этой даты начисляются проценты и пени на сумму основного долга 40421,45 руб.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что истек срок исковой давности в отношении суммы основного долга ответчика в размере 40421,45 руб. и процентов по договору, начисленных до ДД.ММ.ГГ, то и по производным требованиям – процентам и пени, начисленным истцом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, срок давности пропущен.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых от остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2953 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

При этом судом не принимается во внимание те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имелся судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку ФИО1 на момент вынесения приказа уже умерла ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона, не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, такие как возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, а также неосведомленность Банка о смерти заемщика, не изменяют течение срока исковой давности. Неосведомленность кредитора о факте смерти заемщика не отнесена федеральным законодателем к обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к администрации Уссурийского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023