КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2023-011598-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д., прокуроре – старшем помощнике Мытищинского городского прокурора Ворониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2025 (2-1562/2024, 2-11069/2023)
по иску Администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек;
по встречному иску ФИО1 к Администрации г.о. Мытищи Московской области, ФИО4 об установлении факта добросовестного владения земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, признании права собственности на земельный участок в фактических границах;
по иску ФИО1, ФИО4 к Администрации г.о. Мытищи Московской области, Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении факта добросовестного владения земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, признании права собственности на земельный участок в фактических границах,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.о. Мытищи Московской области, с учётом уточнений к иску, обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек.
В обоснование иска указано, что Администрацией г.о. Мытищи Московской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательств на территории земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> и установлен факт самовольного занятия собственником земельного участка – ФИО2 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Площадь захвата – 187,51 кв.м.
В ходе проверки и осмотра земельного участка установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого ФИО2 составляет 887,51 кв.м., в состав огороженной территории входят земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 187.51 кв.м. На территории земельного участка имеется объект недвижимости – жилой дом.
Земельный участок имеет площадь, согласно сведениям ЕГРН, 700 кв.м., категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для садоводства».
Документов на право пользования земельным участком площадью 187,51 кв.м., собственность на который не разграничена, стороной ответчика не предоставлена. Договоров между Администрацией г.о Мытищи и ответчиком на использование данного земельного участка не заключалось.
В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд:
- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 187,51 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> в границах, определённых каталогом координат характерных точек границ земельного участка:
Каталог координат S=187,51 кв.м.
№ точки
Координаты МСК-50 (зона 2)
Х
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
- обязать ФИО2 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 187,51 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> в границах, определённых каталогом координат характерных точек границ земельного участка:
Каталог координат S=187,51 кв.м.
№ точки
Координаты МСК-50 (зона 2)
Х
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
путём демонтажа и вывоза капитальных и некапитальных объектов в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
- признать объекты капитального строительства, находящиеся на земельном участке площадью 187,51 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> – самовольными постройками;
- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком государственная собственность на который не разграничена, путём сноса самовольной постройки и переноса ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации г.о. Мытищи Московской области право осуществить снос и демонтаж самовольных построек и ограждений, вывоз капитальных и некапитальных объектов, на демонтаж ограждений с земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 187,51 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> в границах, определённых каталогом координат характерных точек границ земельного участка:
Каталог координат S=187,51 кв.м.
№ точки
Координаты МСК-50 (зона 2)
Х
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
с отнесением расходов на ФИО2.
ФИО2, с учётом уточнений к иску, в рамках данного гражданского дела, обратилась в суд со встречным иском к Администрации г.о. Мытищи Московской области, ФИО3 об установлении факта добросовестного владения земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, признании права собственности на земельный участок в фактических границах.
Также, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г.о. Мытищи Московской области, Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении факта добросовестного владения земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, признании права собственности на земельный участок в фактических границах (дело №). Данное дело было объединено в одно производство с настоящим гражданским делом.
В обоснование встречного иска и иска, объединённого с данным делом, ФИО2 указала, что у неё в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. У данного земельного участка имеется площадь 700 кв.м. и установлены границы. На земельном участке имеются объекты недвижимости (жилой дом и гараж). При этом, земельный участок уже длительное время находится в фактических границах, огорожен забором и его границы не менялись. Его фактическая площадь составляет 858 кв.м. Она является добросовестным пользователем земельного участка. Все объекты недвижимости находятся в границах земельного участка и на земли неразграниченной собственности не расположены. Также в границах земельного участка имеется реестровая ошибка, которая требует исправления.
В связи с чем, ФИО2 и ФИО3 обратились с иском в суд и просили суд:
- установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком с кадастровым номером № с площадью по фактическому пользованию в его существующих фактических границах и площадью 858 кв.м., которым ФИО2 и лица, сингулярным и универсальным правопреемником которых она является, открыто, непрерывно и добросовестно владели, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, как своим собственным, на праве собственности в течение срока приобретальной давности;
- признать факт наличия реестровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером № в части ошибочного установления площади данного земельного участка в размере 700 кв.м.;
- исправить реестровую ошибку путём внесения изменений в состав сведений государственного кадастра недвижимого имущества и ЕГРН об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №, установив площадь данного земельного участка в размере 858 кв.м.;
- установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 858 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без снятия данного земельного участка с кадастрового учёта в части описания местоположения его границ в соответствии с нижеприведённым каталогом координат:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Х
Y
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - Администрация г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. В силу ст.167 ГПК РФ, учитывая, что истец извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание длительность рассмотрения дела судом, дело было рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО2, истец и ответчик по встречному иску ФИО3 в суд не явились, о явке в суд извещены. В силу ст.167 ГПК РФ, учитывая, что ФИО7 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путём направления им судебной корреспонденции (телеграмм), принимая также во внимание длительность рассмотрения дела судом, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО7.
Ответчик по встречному иску Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр по Московской области) в суд не явилось, о явке в суд извещено, в связи чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Прокурор – старший помощник Мытищинского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании просила в иске в части сноса самовольной постройки отказать, учитывая выводы судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок имеет площадь согласно сведениям ЕГРН – 700 кв.м. Данный земельный участок огорожен забором. На земельном участке имеется нежилое здание – баня с кадастровым номером: № (адрес: <адрес>), а также жилой дом с кадастровым номером: № (адрес: <адрес>) и летняя кухня.
Администрация г.о. Мытищи Московской области указывает, что в ходе выездного осмотра данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт захвата ФИО2 земель неразграниченной собственности, площадь захвата 187,51 кв.м. В связи с чем, Администрация обратилась с иском в суд с требованиями об освобождении земель неразграниченной собственности, со сносом строений, расположенных на землях неразграниченной собственности.
ФИО2 указывала во встречном иске, что её земельный участок в фактических границах находится уже длительное время и имеет фактическую площадь 858 кв.м., она является добросовестным владельцем своего земельного участка в фактических границах. В границах земельного участка имеется ошибка, которая требует исправления.
Ранее ФИО2 обращалась в Администрацию г.о. Мытищи Московской области с заявлением о перераспределении земель. Решениями Администрации г.о. Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в перераспределении земель.
После чего, постановлением Администрации г.о. Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была утверждена схема расположения земельного участка, площадь которого после распределения должна была составлять -858 кв.м. (в данный земельный участок включены земельный участок ФИО2 площадью 700 кв.м. и земли неразграниченной собственности площадью 158 кв.м.). Также земельному участку ФИО2 с кадастровым номером: № было установлено соответствие вида разрешённого использования классификатору видов разрешённого использования земельным участков на «для индивидуального жилищного строительства».
Истцом Администрацией г.о. <адрес> было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ГБУ МО «СтройЭксперт».
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> границам, сведения о которых внесены в ЕГРН?
В случае выявления несоответствия фактических границ земельного участка кадастровым номером № адресу: <адрес>, определить площадь и границы выявленного несоответствия, указать координаты характерных точек границ земельного участка, отобразить графически?
Определить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположены ли испрашиваемые объекты на землях, государственная собственность на которые не разграничена (выходят ли объекты за границы земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН)?
Определить, являются ли возведённые объекты на земельном участке с
кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
объектами капитального строительства? Определить технические характеристики объектов с указанием материала стен, этажности, площади с определением их координат в системе МСК-50, подключены ли указанные объекты к коммунальным сетям?
Соответствуют ли возведённые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительным, строительным требованиям, нормам СНиП, санитарным, гигиеническим, экологическим нормам, отвечает ли нормам технической, пожарной безопасности, а также иным требованиям, предъявляемым к такого рода строениям?
Определить нарушают ли указанные строения права и законные интересы третьих лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?
В случае выявления несоответствий, определить являются ли они существенными, возможность их устранения, разработать соответствующие варианты и способы.
Как давно вышеуказанный земельный участок находится в существующих фактических границах?
Была ли при установлении границ вышеуказанного земельного участка допущена реестровая ошибка. Если имелся факт реестровой ошибки, то как возможно её устранить? Возможно ли установление границ вышеуказанного земельного участка по фактическому пользованию?
ФИО7 на данное определение суда о назначении экспертизы была подана частная жалоба. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
ФИО7 была подана кассационная жалоба, которая определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения по существу.
В связи с чем, по делу была проведено экспертиза.
Согласно заключению экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом был осмотрен земельный участок ФИО2 Земельный участок имеет ограждение по всему периметру – металлопрофиль по кирпичном столбам на бетонном фундаменте высотой 30 см. При проведении геодезической съёмки исследуемого земельного участка по фактическому пользованию и совмещению со сведениями ЕГРН установлено, что имеется несоответствие установленных границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ.
Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 700 кв.м., площадь земельного участка по фактическому пользованию 862 кв.м. В фактических границах исследуемого земельного участка располагается два участка с КН № и с КН №. Между собой земельные участки не имею внутренних ограждений.
В результате исследований установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствует границам, сведения которых внесены в ЕГРН. Между фактическими координатами границ земельного участка с КН № и координатами, отражёнными в ЕГРН, присутствует незначительное расхождение. Данное различие находится в пределах установленного допуска, который регламентирован требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921, где допускаются незначительные погрешности при определении местоположения характерных точек границ земельных участков. Такие отклонения считаются допустимыми и не влияют на юридическую значимость сведений о границах в ЕГРН, поскольку находятся в нормативных пределах точности кадастровых работ, предусмотренных действующими стандартами.
Также установлено пересечение границ земельного участка с другим земельным участком (реестровая ошибка).
Как указано выше, установленное расхождение в координатах границ участка не превышает допустимых значений точности, предусмотренных законодательством и ведомственными нормативами (в частности п.17 Приложения № 1 «Требования к точности и методам определения к Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, а также раздела III «Требование к подготовке текстовой части межевого плана»). То есть несоответствие между фактическими и реестровыми границами ответствует, за исключением незначительного допустимого смещения в пределах нормы.
Площадь выявленного расхождения, таким образом, является несущественной и не требует отдельного выделения, а координаты фактических характерных точек соответствуют координатам, приведённым в ЕГРН, с допустимой технической погрешностью, не превышающей нормативных значений для кадастровых работ.
Выявленная реестровая ошибка требует корректировки сведений ЕГРН только по факту пересечения границ с другим участком, а не из расхождения фактических и кадастровых границ данного участка.
Также, экспертом установлено, что в границах исследуемого земельного участка по адресу: <адрес>, расположено три строения:
- 2-х этажное нежилое строение с террасой. Данное строение согласно сведений из ЕГРН зарегистрировано как нежилое здание – баня с кадастровым номером №, общей площадью 156 кв.м. При этом, часть строения расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №, который огорожен с земельным участком с КН: № единым забором;
- двухэтажный жилой дом, площадь застройки составляет 163,1 кв.м.;
- одноэтажное строение, используемая как летняя кухня, площадь застройки составляет 38,8 кв.м.
Ни одно их указанных строений не расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Двухэтажное нежилое здание – баня находится в фактических границах земельного участка. Выход строения (баня) за границы участка связан исключительно с наложением на смежный участок с КН №, а не с землями неразграниченной государственной собственности. Баня представляет собой 2-х этажное строение, на первом этаже баня и гараж, на втором этаже комнаты отдыха и терраса. Здание подключено к электросетям и прочно связано с землёй. Данное строение является служебным по отношению к жилому дому. Данное строение соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам построек, а именно архитектурно-планировочным, конструктивным, обеспечению инженерными коммуникациями. Строение является работоспособным, соответствует требованиям пожарной безопасности. Строение не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы третьих лиц. Каких-либо нарушений, которые бы требовали устранения, не имеется.
Проверяя вопрос о длительности нахождения земельного участка в существующих фактических границах, эксперт указал, что в связи с тем, что в настоящее время не существует строительно-материаловедческих методик, использование которых обеспечило бы достойный результат определения давности строительства объектов капитального строительства, экспертом, для ответа на поставленный судом вопрос, проведено исследование с использованием общедоступной программы Google Earth Pro фиксирующее состояние земной поверхности на определение даты, для определения даты, для определения местоположения существующего ограждения в фактических границах.
Со слов ответчика земельные участки в СТ «Грибки» распределялись с 1993 году. Снимков на тот момент не проводилось. Наиболее ранний снимок с указанием расположения фактического ограждения исследуемого земельного участка датируется лишь с 2003 года. Земельный участок сформирован, установлены ограждения, соответствующие нынешнему положению. На основании представленных снимков установлено, что ограждение земельного участка в прежних габаритах существует с 2003 года. Строительство спорного объекта – 2-х этажного нежилого строения (баня) началось в 2012 года, завершено в 2014 году.
По вопросу о возможности наличия реестровой ошибки, эксперт сообщил, что при установлении границ земельного участка № имеет место реестровая ошибка, выражающаяся в пересечении его границ с границами участка №. Такая ошибка возникает вследствие неверного определения местоположения границ одним из участков либо в результате изменений, не согласованных между правообладателями, либо вследствие несовпадения фактических границ с записью в ЕГРН, что соответствует определению реестровой ошибки согласно ст.61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При установлении границ исследуемого земельного участка не учитывались его фактические границы. Земельный участок с КН № с площадью 700 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учёт 23.12.2004г. гораздо раньше, чем земельный участок в существующих границах, площадью 858 кв.м., что может свидетельствовать о наложении границ из-за реорганизации или некорректного межевания.
Что касается возможности установления земельного участка по фактическому пользованию, законодательство допускает такое установление при наличии доказательств фактического владения и пользования землёй, подтверждённых документально. Подтверждение пользования земельным участком в существующих габаритах более 22 лет описано в ответе на вопрос суда № 7. Однако фактическое пользование не может противоречить законным границам, зарегистрированным в ЕГРН, и должно быт подтверждено межевыми работами и иными правоустанавливающими документами. Процедура установления границ по фактическому пользованию проводится в порядке, установленном законом, и требует подготовки и согласования межевого плана.
В материалах гражданского дела не представлено межевое дело на земельный участок с КН №. В связи с чем, экспертам не представляется возможным достоверно определить, как формируется земельный участок с КН №. Однако земельный участок с КН № путём проведения межевания был сформирован в 2024 году.
Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его подробным, последовательным, не имеющим противоречий. Эксперты перед дачей заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд не усмотрел. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено.
Согласно п.2 ст.11 ЗК РФ и положений ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Администрация г.о. Мытищи Московской области как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно п.2 ст.2 Закона Московской области от 29.11.2016 № 144/2016-ОЗ « О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Оценивая исковые требования Администрации г.о. Мытищи Московской области суд отмечает, что судебной экспертизой установлено, что строения ответчика ФИО2, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: № а также спорное строение – баня не выходит на земли неразграниченной собственности, со стороны ответчика ФИО2 также не имеется захвата земель неразграниченной собственности. Небольшое расхождение в фактической границе и в площади земельного участка ответчика ФИО2, по сравнению со сведениями в ЕГРН, находится в пределах погрешности.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения искровых требований Администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек, суд не усматривает. В связи с чем, все заявленные исковые требования Администрации г.о. Мытищи Московской области суд оставляет без удовлетворения.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд отмечает, что судебной экспертизой установлен факт наличия реестровой ошибки в площади и в границах земельного участка с КН: №, указал способ её устранения, а именно установлении площади земельного участка - 862 кв.м. и в следующих координатах:
Имя точки
Х
Y
Средняя квадратическая погрешность характерной точки (Мt), м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В связи с чем, суд исправляет реестровую ошибку в площади и в координатах земельного участка с КН: № площадь земельного участка 862 кв.м. в координатах указанных выше.
При этом, ФИО2 во встречном иске ответчиком указывает ФИО3, однако каких-либо требований к нему не заявляет, со стороны ФИО3 также нет нарушений прав ФИО2 В связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО3, суд оставляет без удовлетворения.
Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, поскольку данный орган является только регистрирующим органом и прав истца не нарушал.
Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку ФИО3 не является собственником земельного участка с КН: № и расположенных на этом земельном участке строений. Документов о том, что ФИО7 состоят в браке и земельный участок и строения на нём являются совместно нажитым имуществом ФИО7, и правопритязания на них также нарушит права ФИО3, суду не предоставлено.
Исковые требования ФИО2 об установлении факта добросовестного владения земельным участком, и исправлении реестровой ошибки путём установления иной площади и в иных координат, указанных в уточнённом встречном иске, суд оставляет без удовлетворения, поскольку суд исправляет реестровую ошибку способом, который указан непосредственно в судебной экспертизе. Также эксперт при проведении судебной экспертизы не смог достоверно установить давность пользования земельным участком, в связи с чем, установление факта добросовестного владения земельным участком суд считает нецелесообразным. В то время как факт наличия реестровой ошибки установлен судебной экспертизой и подлежит исправлению.
Экспертным учреждением, которое провело экспертизу ГБУ МО «СтройЭксперт» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств на экспертизу в размере 260 000 рублей.
В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что Администрации г.о. Мытищи Московской области в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на экспертизу подлежат взысканию непосредственно с неё. В этой связи, суд взыскивает с Администрации г.о. Мытищи Московской области в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» расходы на судебную экспертизу в размере 260 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г.о. Мытищи Московской области (ИНН: №) к ФИО2 (<данные изъяты>) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек – оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 (<данные изъяты>) к Администрации г.о. Мытищи Московской области (ИНН: №), ФИО3 (паспорт<данные изъяты>) об установлении факта добросовестного владения земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, признании права собственности на земельный участок в фактических границах; иск ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о. Мытищи Московской области, Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: №) об установлении факта добросовестного владения земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, признании права собственности на земельный участок в фактических границах – удовлетворить частично.
Признать факт наличия реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>
Исправить реестровую ошибку путём установления границ земельного участка с кадастровым номером: №, указав площадь земельного участка 862 кв.м.:
Координаты характерных точек границ земельного участка:
Имя точки
Х
Y
Средняя квадратическая погрешность характерной точки (Мt), м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН в части площади и границ земельного участка с кадастровым номером: №
Все заявленные исковые требования ФИО2 к ответчикам ФИО3, Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении факта добросовестного владения земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, признании права собственности на земельный участок в фактических границах – оставить без удовлетворения.
Все заявленные исковые требования ФИО3, а также исковые требования ФИО2 об установлении факта добросовестного владения земельным участком, исправлении реестровой ошибки иной площадью и в иных координатах – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации г.о. Мытищи Московская область в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» расходы на судебную экспертизу в размере 260 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 26 января 2026 года.
Судья подпись С.Ю. Наумова
КОПИЯ ВЕРНА: