Гр. дело №2-1565/2022
УИД 58RS0008-01-2021-003675-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пенза 26 сентября 2022 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой М.А.,
при секретаре Тюгаевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с названным иском к АО «ЮНИТИ Страхование», указав, что 25.05.2020 ФИО1 обратилась в АО «ЮНИТИ Страхование» с заявлением о страховом случае. Заявление было зарегистрировано за номером №. Автомобиль был осмотрен страховщиком, но в двадцатидневный срок страховой случай урегулирован не был. После обращения к страховщику с многочисленными претензиями 06.11.2020 страховщик произвел страховую выплату в размере 183000 рублей. Возникла просрочка в страховой выплате в количестве 144 дня, что соответствует неустойке в размере 263520 рублей. Для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки за период с 15.06.2020 по 06.11.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного. По решению финансового уполномоченного № от 04.12.2020 с АО «Юнити Страхование» была взыскана неустойка за 143 дня с 16.06.2020 по 06.11.2020 в размере 261690 рублей. Кроме того, решением финансового уполномоченного со страховщика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 217000 рублей. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком только 02.04.2021 по причине обжалования ответчиком решения финансового уполномоченного и приостановления сроков его исполнения. Таким образом, период просрочки в страховой выплате составил 290 дней, из которых 143 дня просрочки страховщик компенсировал. Осталась неоплаченной неустойка за 147 дней, которая составляет 318990 рублей. Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400000 рублей, то, с учетом уже оплаченной неустойки, страховщик обязан доплатить неустойку в размере 138310 рублей (400000 - 261690 = 138310). 08.05.2021 в АО «Юнити Страхование» была подана претензия о выплате суммы неустойки в размере 138310 рублей, которую страховщик удовлетворить отказался. После чего было подано обращение в службу финансового уполномоченного, который в принятии обращения отказал. Истец не согласен с отказом финансового уполномоченного рассмотреть заявленные истцом требования, так как ответчиком не было выполнена обязанность по добровольной выплате страхового возмещения и с него подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, страховщик, отказав в выплате суммы неустойки, а финансовый уполномоченный в выдаче удостоверения и в принятии обращения о взыскании неустойки к рассмотрению, нарушили права потребителя на получение предусмотренной законом неустойки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «ЮНИТИ Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 138310 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление претензии и претензионное урегулирование в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста за обращение в АНО СОДФУ в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг юриста по судебному спору в размере 5000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07.09.2022 по настоящему гражданскому делу произведена замена АО «ЮНИТИ Страхование» на процессуального правопреемника САО «РЕСО-Гарантия».
Далее, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму неустойки в размере 138310 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление претензии и претензионное урегулирование в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста за обращение в АНО СОДФУ в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг юриста по судебному спору в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в письменном отзыве на возражения ответчика, помимо прочего, просила учесть длительность неисполнения обязательства по страховой выплате, то обстоятельство, что размер заявленной ко взысканию неустойки ниже размера нарушенного права, что не позволяет говорить о ее несоразмерности.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях представитель Б.М.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывала, что 02.04.2021 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, то есть в установленный срок, основания для выплаты неустойки отсутствуют, при удовлетворении исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также представительские расходы.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 01.03.2021, вступившим в законную силу 10.04.2021, отказано в удовлетворении заявления АО «Юнити Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 04.12.2020 и снижении размера неустойки.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанным решением суда установлено:
04 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Юнити Страхование»» в её пользу страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 600 руб., УТС в размере 37 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 261 690 руб.
Данное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 217 000 руб., и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 206 790 руб.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2020 года вследствие действий водителя Ш.М.С., управлявшего транспортным средством «Лада-211440» р.з. №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «Киа Рио» р.з. б/н, год выпуска 2008.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность Ш.М.С. на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии №.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 07 мая 2020 года САО ЭРГО переименовано в АО «Юнити Страхование» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0177).
26 мая 2020 года в адрес АО «Юнити Страхование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
В тот же день АО «Юнити Страхование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №3193402.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «Юнити Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно экспертному заключению от 29.05.2020 №475150, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 100 руб., с учетом износа – 183 000 руб.
05 июня 2020 года АО «Юнити Страхование» направило заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП А.Г.Ф. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Выдача направления подтверждается почтовым идентификатором №. Согласно официальному сайту Почта России 12 августа 2020 года почтовое отправление вручено заявителю.
30 июня 2020 года в АО «Юнити Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. и неустойки.
В обоснование заявленных требований заявитель предоставила в АО «Юнити Страхование» экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 24.07.2020 №17/38/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 000 руб., с учетом износа – 371 900 руб.
08 июля 2020 года АО «Юнити Страхование» письмом №0646-98 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
03 августа 2020 года в АО «Юнити Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, в том числе УТС, в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.
06 августа 2020 года АО «Юнити Страхование» письмом №08190-98 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Не согласившись с ответом АО «Юнити Страхование», ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требование о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения обращения №У-20-130574, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №1060Р/О стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 362 700 руб., с учетом износа - 362 600 руб.
09 октября 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. № в удовлетворении требования ФИО1 отказано.
Решением финансового уполномоченного от 09.10.2020 вопрос о взыскании неустойки, УТС не рассматривался.
16 октября 2020 года СТОА уведомила АО «Юнити Страхование» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1
06 ноября 2020 года АО «Юнити Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 183 000 руб., что подтверждается платежным поручением №30457.
10 ноября 2020 года заявитель по электронной почте направила в АО «Юнити Страхование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Юнити Страхование» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 01 декабря 2020 года.
17 ноября 2020 года АО «Юнити Страхование» письмом №14912-98 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
При рассмотрении первоначального обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» №1060Р/О стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 362 700 руб., с учетом износа – 362 600 руб., УТС – 39 625 руб.
С учетом того, что сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 24.09.2020 №1060Р/о превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе АО «Юнити Страхование» округленно на 98%, а также с учетом произведенной страховой компанией ФИО1 выплатой страхового возмещения в размере 183 000 руб., финансовый уполномоченный пришел к вывод о том, что АО «Юнити Страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, взыскал с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 600 руб. (362 600 – 183 000) и УТС в размере 37 400 руб. (400 000 – 183 000 – 179 600).
Также финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 было установлено, что с заявлением о страховом возмещении с предоставлением всех необходимых документов ФИО1 обратилась в АО «Юнити Страхование» 26 мая 2020 года, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16 июня 2020 года.
АО «Юнити Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 183 000 руб. только 06 ноября 2020 года, то есть с нарушением установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ срока. Период просрочки составил 143 календарных дня.
Таким образом, за период с 17 июня 2020 года по 06 ноября 2020 года размер неустойки составит 261 690 руб. (183 000 руб. х 143 дня х 1%).
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», суд счел, что финансовый уполномоченный обоснованно, с учетом положений, ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО №40-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 261 690 руб.
Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 02.04.2021.
Как следует из листа записи ЕГРЮЛ, 30 ноября 2021 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО «ЮНИТИ Страхование» путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».
Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании вышеуказанных правовых норм, вопреки доводам стороны ответчика, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, за период с 07.11.2020 по 02.04.2021 (за 147 дней) подлежит начислению неустойка от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 217000 рублей (179600+37400). Размер неустойки составляет 318990 рублей, исходя из расчета: 147 дней х (217000х1%).
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы в 400000 рублей, то с учетом уже оплаченной неустойки размер ее недоплаченной части составляет 138310 рублей (400000-261900).
Суд приходит к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, основания для взыскания неустойки имеются.
Заявленный истцом расчет неустойки, ее период судом проверены, ответчиком не опровергнут, контррасчет, в свою очередь, не представлен.
Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд полагает разумным взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в размере 108000 рублей за указанный выше период.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Так, истцом заявлено требование о взыскании расходов по на оплату услуг юриста за составление претензии и претензионное урегулирование в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста за обращение в АНО СОДФУ в размере 2000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг физическому лицу от 25.07.2020, от 17.11.2020 и расписками в получении денежных средств.
Вместе с тем, суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера указанных убытков, требования разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер убытков в части несения расходов по на оплату услуг юриста за составление претензии и претензионное урегулирование до 1000 руб., расходов на оплату услуг юриста за обращение в АНО СОДФУ – до 1000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по на оплату услуг юриста по судебному спору в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 25.07.2021 и распиской в получении денежных средств в размере 5000 руб.
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, с учетом принципов разумности, справедливости, наличия заявления ответчика о снижении расходов на представителя, суд полагает взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. из заявленных 5000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ в доход муниципального образования г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3400 руб., т.к. в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» () в пользу ФИО1 () неустойку в размере 108000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление претензии и претензионное урегулирование в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг юриста при обращении в АНО СОДФУ в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 3400 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Сергеева М.А.
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.