78RS0005-01-2022-014932-35

Дело № 2-3317/2023 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от 28 декабря 2021 года.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно номер карты №, банк TINKOFF BANK через Payler (МКК Академическая), в размере 30 000 рублей.

Займодавец обязательства по договору займа исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

17 мая 2022 года ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключили договор об уступки права требований (цессии), согласно которого ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному с ответчиком, о состоявшейся уступке права требования, на электронный адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору.

Общая сумма задолженности по договору займа № от 28 декабря 2021 года по состоянию на 24 ноября 2022 года, с учетом оплат, составляет 67 800 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты и неустойка (пени/штрафы) – 37 800 рублей.

Поскольку ответчиком принятые обязательства не исполняются, ООО «Право Онлайн» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 28 декабря 2021 по состоянию на 24 ноября 2022 года в размере 67 800 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля.

Представитель истца ООО «Право онлайн», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Право онлайн» (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту своей регистрации. Согласно почтовому конверту, судебное уведомление прибыло в место вручения заблаговременно, однако, за получением судебной повестки ответчик не явилась, в связи с чем, повестка осталась ответчиком не востребована и была возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа от 28 декабря 2021 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 28 декабря 2021 года договор займа № между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме с использованием электронных технологий. Договор займа заключен между заемщиком и займодавцем в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа, посредством акцепта Оферты заемщиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от займодавца и последующего предоставления займа на указанную заемщиком банковскую карту заемщика.

Порядок использования электронной подписи договора займа установлен правилами предоставления займов ООО МКК «Академическая», которые были направлены ФИО1 в личный кабинет в закрытой части официального сайта займодавца, с которыми ФИО1 была ознакомлена, подтвердив, что Договор займа с ее стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-Кода, а также стороны своими действиями (займодавец направил денежные средства заемщику, а заемщик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа.

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 правоотношения основаны на договоре займа № от 28 декабря 2021 года, в силу которого ООО МКК «Академическая» предоставило ФИО1 заем в размере 30 000 рублей сроком по 28 января 2020 года с процентной ставкой с даты следующей за датой представления займа до 25 дня (включительно) пользования займом – 365,00% годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом – 339,45% годовых, с 30 дня пользования займом по дату фактического возврата займа – 365,00% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств ООО МКК «Академическая» исполнены в полном объеме, согласно информации о начислениях по займу №, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств у заемщика образовалась задолженность по договору займа №, размер которой по состоянию на 24 ноября 2022 года составил сумму в размере 67 800 рублей, в том числе: 30 000 рублей - основной долг, 37 800 рублей – проценты и неустойка за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав требования (цессии) от 17 мая 2022 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу пункта 13 индивидуальных условий договора займа заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

Права и обязанности займодавца по договору займа № от 28 декабря 2021 года были переданы от ООО МКК «Академическая» к ООО «Право онлайн» на основании договора № № уступки прав требования (цессии) от 17 мая 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 правоотношений, основанных на договоре займа № от 28 декабря 2021 года, с учетом договора № № уступки прав требования (цессии) от 17 мая 2022 года.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от ООО МКК «Академическая» в рамках иного договора займа/кредита, нежели договора займа № от 28 декабря 2021 года в указанном в нем размере.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору займа, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание представленный истцом расчет суммы требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа № от 28 декабря 2021 года в размере 67 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля, понесенные согласно платежным поручениям № от 11 августа 2022 года и № от 14 декабря 2022 года (л.д.14, 15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн», ИНН №, задолженность по договору займа № от 28 декабря 2021 года по состоянию на 24 ноября 2022 года в размере 67 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля, а всего 70 034 (семьдесят тысяч тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2023 года.