Дело № 2-9208/2022

45RS0026-01-2022-011377-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2020 по 14.06.2020 в размере 500 000 руб. на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 на иске настаивал, дал пояснения согласно изложенного письменно.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 6 августа 2019 г. на 165 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим ООО «АВТО-ПЭК» грузовым фургоном «2824РЕ» (Газель), государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21101 по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах», владельца грузового фургона «2824РЕ» в ПАО САК «Энергогарант».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ВАЗ 21101 ФИО2 (истец по делу) причинены различные телесные повреждения.

20 декабря 2019 г. ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено, требования последующей претензии оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В рамках разрешения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Из содержания экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 23 апреля 2020 г. № У-20-46705/3020-004, следует, что экспертом учтены следующие повреждения: ушиблено-скальпированные раны головы с дефектом мягких тканей в области переносицы и правой теменной области – пункт 43 Правил=0,05%, открытый перелом костей черепа: вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи с наличием раны в проекции перелома, потребовавший лечения с применением специальных методов (операция) – пункт 2 Правил=7%, подпункт «б» пункта 18 Правил=10%, всего 17,05%.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 15 мая 2020 г. № У-20-46705/5010-007 на основании указанного экспертного заключения с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 85250 руб. (500000 руб.х17,05%).

ПАО «САК «Энергогарант» решение финансового уполномоченного исполнено 01.06.2020, что подтверждается платежным поручением 9745 руб.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 09.11.2021 исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 235000 руб., штраф в размере 117500 руб. Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Администрации г. Кургана государственную пошлину в размере 5 550 руб.».

ПАО «САК «Энергогарант» решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением на сумму 352500 руб. от 29.04.2022 № 33445.

11.05.2022 ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

09.06.2022 Страховая компания организация письмом № 19/03-460 уведомила ФИО2 о намерении осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

09.06.2022 Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату неустойки в размере 70 500 рублей 00 копеек, что дтверждается платежным поручением № 11865.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.07.2022 № У-22-74725/5010-003, требования ФИО2 о взыскании неустойки частично удовлетворены. С ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка в размере 11750 руб.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплат страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением о выплате страхового возмещения 20.12.2019, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, что следует из материалов выплатного дела, последний в нарушение п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО не выплатил страховое возмещение.

С учетом нерабочих праздничных дней, установленных в 2020 году ст. 112 Трудового Кодекса Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово, установленный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок оканчивался 16.01.2020 (с 20.12.2019 по 31.12.2019 – 12 дней, с 09.01.2020 по 16.01.2020 – 8 дней).

Следовательно, истец имеет право требования выплату неустойки с 21 дня, установленного п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срока, то есть с 17.01.2020.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.01.2020 по 14.06.2020 исходя из следующего расчета: 320250 * 1 % * 157 дней = 502792,50 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, за период 19.01.2020 по 14.06.2020 и в заявленном размере 500 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В судебном заседании установлено, что именно страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, выплата неустойки страховой компанией в размере 70500 руб. только после обращения ФИО2 с соответствующих заявлением, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, размер неустойки в сумме 500 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Ходатайств об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Участвуя в предварительного судебном заседании, представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», действующий на основании доверенности ФИО7 ограничился ходатайством о приобщении выплатного дела.

При этом, следует учитывать, что страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» выплатила после обращения ФИО2 неустойку в размере 70500 руб. Следовательно, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка в размере 429500 руб. (500000 руб. – 70500 руб.).

Взысканная решением финансового уполномоченного от 08.07.2022 № У-22-74725/5010-003, неустойка в размере 11750 руб. судом не учитывается, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» не представлено доказательств надлежащего исполнения решения службы финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 495,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №) к ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № №) в счет неустойки 429500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7 495,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.П. Аброськин

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2022.