Дело №

УИД 04RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года <адрес>

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО1 ФИО10,

с участием помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Хонда Одиссей, г/н № под управлением ФИО4, Тойота Ленд Крузер 200 г/н № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», страховщик признал факт страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 275 000 рублей. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 133 640,92 рубля (за вычетом годных остатков и страхового возмещения). Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 133 640,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 009 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены АО СК «Астро-Волга», ФИО2

Представитель истца ФИО9 на судебном заседании исковое заявление уточнил, с учетом уточнений уменьшен размер ущерба, согласно проведенной судебной экспертизы, до 43 730 рублей, кроме того заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, иные требования оставлены без изменения. В целом с учетом уточнений представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскать указанные денежные средства солидарно с ФИО3 и ФИО1, так как собственник транспортного средства допустил ее к управлению принадлежащим ему автомобилю.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда,

размер судебных расходов.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего АО СК «Астро-Волга», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО7, полагавшей, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично с учетом установленных обстоятельств дела в размере 25 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В аб. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошлодорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств Honda Odyssey, г/н № под управлением ФИО4, Toyota Land Cruiser 200 г/н № под управлением ФИО5, Toyota Verossaг/н У977ЕОО3 под управлением ФИО2.

Из представленного суду страхового полиса АО «СК «Астро-Волга» № ХХХ 0426816908 следует, что водитель ФИО1 была вписана в полис страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н №, собственником транспортного средства является ФИО3 (дата действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Honda Odyssey, г/н № причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, а также приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортного средства Honda Odyssey, г/н № является ФИО4 (паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 обратился в страховую организацию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 275 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислены денежные средства в размере 275 000 рублей в счет возмещения убытков по полису № ХХХ 0426816908 АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что не соблюдала дистанцию и совершила наезд на автомобиль Honda Odyssey, г/н № по управлением ФИО4, в результате столкновения автомобиль Honda Odyssey совершил столкновение с автомобилем Toyota Verossa г/н У977ЕОО3 под управлением ФИО2 (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу).

Согласно акта экспертного исследования № независимой технической экспертизы транспортного средства Honda Odyssey, г/н № стоимость восстановления дефектов без учета износа составляет 3 082 592,49 рублей, с учетом износа – 704 814,09 рублей, а стоимость транспортного средства – 438 900 рублей, стоимость годных остатков

30 259,08 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Динамо-Эксперт», согласно выводам которой, стоимость автомобиля Honda Odyssey на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 367 500 руб., стоимость годных остатков на датудорожно-транспортного происшествия составляет 34 200 рублей (заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № с).

По ходатайству представителя истца, выразившего несогласие с заключением указанной экспертизы, по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», согласно выводам которой, стоимость автомобиля Honda Odyssey составляет 345 850 руб., стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 27120 рублей (заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.4).

Расхождение выводов в части определения рыночной стоимости автомобиля обусловлено отсутствие корректировки по техническому состоянию на момент ДТП в первичной экспертизе. Расхождение выводов в части определения стоимости годных остатков обусловлено количеством деталей, годных к реализации, принятых в первичной и повторной экспертизах.

Согласно указанной экспертизы в настоящее время отсутствует возможность ретроспективного исследования вторичного рынка, в связи с чем, стоимость определена на дату производства экспертизы. Стоимость транспортного средства определена как разница между рыночной стоимостью и стоимостью восстановительного ремонта, который был необходим в результате ДТП произошедшего между автомобилем Honda Odyssey, г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем Toyota Verossa /н У977ЕОО3 под управлением ФИО2 до столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser 200 г/н № под управлением ФИО1

Таким образом, в суде установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение пункта 9.10,10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению, в том числе с транспортным средством истца, в связи с чем, имеются основания для возмещения истцу материального ущерба с лица, управлявшего транспортным средством, а именно ФИО1, которой было передано транспортное средство на законных основаниях (является лицом, допущенным к управлению транспортным средством) в размере, превышающем размер страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что по заключению повторной судебной экспертизы, стоимость автомобиля Honda Odyssey составляет 345 850 руб., стоимость годных остатков составляет 27120 рублей (сторонами не оспаривалось и установлено судом, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства), в связи с чем, возмещаемый истцу за счет ответчика ФИО1 ущерб подлежит определению из размера до аварийной рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения (345 850 – 275 000 – 27 120 = 43 730). Суд берет за основу заключение повторной экспертизы при определении размера ущерба, так как ее выводы более соответствуют установленным обстоятельствам дела.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ФИО1, управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при этом автомобиль передан лицу на законном основании (внесение в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством).

ФИО1 несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку допущена к управлению указанным транспортным средством на законных основаниях, является виновником ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в полном объёме, с учетом проведённой повторной судебной оценочной экспертизы и представленных уточнений истца. Указанный ущерб подлежит взысканию с ФИО1

Оснований взыскания указанного ущерба с ФИО3 не имеется, так как в судебном заседании установлено, что автомобиль был передан иному лицу в установленном законом порядке, в связи с чем, требования к нему удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

Суд принимает во внимание доводы представителя о том, что в результате ДТП истцу были причинены повреждения в виде рвано-ушибленной раны затылочной области (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), были наложены швы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных страданий истца, материального положения истца и с учетом названных критериев оценки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ФИО1

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ об указании юридических услуг между истцом ФИО4 и ФИО9 последний принял на себя обязательство об оказании юридических услуг по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Honda Odyssey в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении указанного иска.

Вознаграждение за оказанные услуги составляет 35 000 рублей. Из расписки представителя истца ФИО9 следует, что оплата по договору получена в полном объеме.

Представитель истца ФИО9 участвовал в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, им было подготовлено исковое заявление.

Представителем ответчика ФИО10 заявлены возражения по поводу чрезмерности предъявленных расходов, так как в целом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, фактически понесенные истцом расходы, подтвержденные письменными документами, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя ФИО9 в размере25 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства (платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 000 рублей, так как указанное заключение было необходимо для подачи искового заявления в суд с целью определения размера ущерба, в связи с чем, подлежит отнесению к судебным расходам. Также взысканию с ответчика ФИО1 подлежат расходы за оформление нотариальной доверенности в размере2 000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей (с учетом удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 18 009 руб., которую следует взыскать с ответчика ФИО1 с учетом принятых уточнений искового заявления в размере 17 009 рублей (удовлетворения требований о взыскании ущерба в полном объеме).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 43 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 009 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.И. Калашникова

Копия верна: Е.И. Калашникова