Дело №2-1-317/2023

64RS0010-01-2023-000102-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Исхаковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. Истцом 24.05.2021 года было подано заявление и оплачена квитанция «За оказание консультационных услуг по вопросам газоснабжения жилого дома» в сумме 413 руб. 80 коп. с указанием основания № на газификацию его дома по адресу: <адрес>. Экземпляр договора истец не получил и с содержанием договора ознакомлен под роспись не был, за что оплатил не знает. 15.11.2021 года по квитанции № истец заплатил 36 479 руб. 95 коп. по основанию №, за что оплатил, истцу не известно, договора ему не предоставили и в договоре он не расписывался. Истец неоднократно в письменном виде делал запросы в ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в Вольске о выдаче ему экземпляров договоров со сметами. Просит обязать ответчика передать договор и сметы выполненных работ согласно оплаченных квитанций.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что весной 2021 года обратился к ответчику с заявлением, чтобы к нему в дом провели газ. Он оплатил 413 руб., за что – не понял, договор ему не выдали, ничего не поясняли, не консультировали. В итоге в конце ноября ему провели газ. За что он оплатил 36 000 руб. – не знает. Он нигде не расписывался. Ему не были выданы оригиналы договоров и сметы, просит ответчика представить их. В 2022 году к ответчику он не обращался. Осенью 2022 года ему по почте прислали копии, а ему нужны оригиналы. При этом в почтовых уведомлениях не расписывался. Сотрудники организации ответчика ненадлежащим образом исполняют свои обязанности.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в мае 2021 года ФИО1 обратился к ним по вопросу газификации жилого дома. Истцу предоставили консультационные услуги, пояснили, какие документы нужны. С ним был заключен договор на консультационные услуги, который он оплатил в размере 413 руб. 80 коп. ФИО1 сам расписался в договоре, а также в смете, акте о приемке. Все оригиналы вручались ФИО1. Далее был договор на 42 000 руб. на технологическое присоединение. В ноябре был договор на строительно-монтажные работы внутри земельного участка и домовладения на 36 479 руб. 95 коп. ФИО1 подписал договор, расчет величины платы, акт сдачи-приемки, указанную сумму оплатил, оригиналы ему вручались. По запросам истца копии направлялись ему неоднократно заказными письмами с уведомлениями.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель ФИО3, специалист Единого центра предоставления услуг Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» г.Вольск показала, что ФИО1 обратился в мае 2021 года. Договоры всегда составляются в 2 экземплярах, один остается в организации, второй отдается заказчику. Полагает, что договоры вручались ФИО1. Консультативные услуги были оказаны, разъяснялось, какие документы необходимо предоставить. Договор от ноября с приложениями был лично ей вручен ФИО1. Он расписался в них и оплатил работы.

Свидетель ФИО4 инженер технического отдела Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» г.Вольск показала, что в мае 2011 года ФИО1 обращался, расписался в составленном договоре и приложениях. Ему были оказаны консультационные услуги, второй экземпляр договора с приложениями она лично передала ФИО1.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оригиналы договоров от 24.05.2021 года и от 15.11.2021 года с приложениями, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 24.05.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» был заключен договор возмездного оказания услуг №, к которому прилагались смета и акт о приемке выполненных работ (т.1 л.д.32-34).

Консультационные услуги по данному договору были оплачены в размере 413 руб. 80 коп. (т.1 л.д.4).

Также 15.11.2021 года между ФИО1 и ответчиком ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» был заключен договор подряда №, к которому прилагались расчет величины платы и акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.35-37).

Работы по данному договору были оплачены в размере 36 479 руб. 95 коп. (т.1 л.д.5).

Оригиналы указанных договоров с приложениями, представленные представителем ответчика, были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1, 2 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Истцом ФИО1 указано, что в указанных договорах он не расписывался, и оригиналы ему не вручались. Сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначение почерковедческой экспертизы, соответствующего ходатайства не поступило.

Вопреки доводам истца, показаниями свидетелей подтверждается, что при заключении договоров со ФИО1 он расписывался в договорах и приложениях, оригиналы были ему вручены.

Кроме того, как установлено материалами дела, истец ФИО1 дважды – в марте и в июле 2022 года обращался к ответчику с заявлениями о выдаче копий и вторых экземпляров вышеуказанных договоров. Публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Саратовская область» заявителю дважды направлялись заверенные копии, которые получены ФИО1 15.04.2022 года и 15.07.2022 года (т.1 л.д.38-47).

Судом также исследован материал проверки КУСП №, согласно которому ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил разобраться, за какие договора и сметы он платил по приложенным квитанциям. 15.11.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части заявленных истцом ФИО1 требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область», ИНН <***>. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.