Решение по делу № 2-1438/2023 от 24.08.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1438/2023

54RS0008-01-2023-001127-03

Поступило в суд 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ООО «Мостранс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с требованием взыскать с ООО «Гарант Контракт» оплаченные по договору об оказании услуг (Карта №) денежные средства в сумме 650 000 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО АЦ «Фрунзе» заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Кашкай, VIN №, гос.№, а также с ООО «Гарант Контракт» подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (Карта №), стоимость услуг по договору составила 650 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг, возврате оплаченных по договору денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Полагает, что данным отказом нарушаются права потребителя на свободное заключение и расторжение договора, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мостранс», третьим лицом ООО АЦ «Фрунзе».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.79-81), что с целью приобретения транспортного средства прибыл в АЦ «Фрунзе» где по истечении шести часов ему принесли на подпись договор с ООО «Гарант Контракт», при этом не разъяснив условия данного договора, возможности ознакомиться с публичной офертой при заключении договора у него не было. В силу усталости, отсутствия юридического образования, он подписал данный договор, будучи введенным в заблуждение относительно его условий и необходимости его заключения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска с учетом письменных пояснений (л.д.61-67, 136-137) поддержала, настаивала на взыскании денежных средств с ООО «Гарант Контракт», поскольку каких-либо доказательств перечисления полученной от истца суммы в размере 650 000 рублей в пользу исполнителя ООО «Мостранс» не представлено. Указала, что истец при заключении договора на оказание услуг был введен в заблуждение относительно предмета договора, ему не разъяснялись его условия, при этом в самом заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (Карта №) какие-либо условия по факту оказания услуги, о том, что услуги будут оказываться иными лицами, не указано, более того, при ознакомлении с публичной офертой также невозможно установить лицо, которое будет оказывать услуги по договору. При заключении оспариваемого договора была использована распространенная схема, где с потребителем на протяжении нескольких часов проводится работа менеджером автосалона, навязываются дополнительные услуги, фактическая стоимость которых превышает размер предоставляемой скидки на приобретенный автомобиль и в силу явной усталости клиента, большого объема информации, у потребителя притупляется восприятие, в связи с чем он подписывает очевидно не выгодные для себя условия договора. Данная услуга носит навязанный характер, потребитель введен в заблуждение относительно предоставленной ему выгоды, поскольку при заключении Д-вым договора на покупку транспортного средства ему была обещана скидка от его цены в размере 500 000 рублей при приобретении карты технической помощи на дороге, однако размер скидки значительно ниже той цены, что оплачена по навязанному договору об оказании услуг в размере 650 000 рублей. Рыночная стоимость оказываемых по Договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт (Карта №) сроком на 7 лет составляет 108 675 рублей, что в шесть раз меньше той цены, что затребована ООО «Гарант Контракт», при этом нельзя вести речь о свободе договора, что потребитель сам согласился с такой ценой, поскольку фактические обстоятельств заключения договора об оказании услуг явно свидетельствуют о недобросовестном поведении экономически сильного участника правоотношений, представленное на подпись ФИО1 заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты не позволяло потребителю вносить какие-либо изменения в указанные условия, диктовать свою волю.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил письменные возражения (л.д.26-30, 88-90), в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем агрегатора информации, то есть владельцем сайта и приложения для смартфонов для потребителей и исполнителей, фактическим исполнителем услуг по договору с Д-вым является ООО «Мостранс» на основании Соглашения о партнерстве. Договор об оказании услуг ФИО1 является абонентским договором, ООО «Гарант Контракт» по данному договору оказывает услуги по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Мостранс», претензий к качеству которых истец не заявляет. Кроме того указал, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.28, 29 Закона о защите прав потребителей, для взыскания неустойки.

Представитель ответчика ООО «Мостранс» в судебное заседание также не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, исковые требования не признал в полном объеме, направил письменные возражения (л.д.108-111), в которых указал, что является исполнителем по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге №, приобретенной ФИО1, с истцом заключен абонентский договор. В силу специфики договора исполнителем еще до его заключения были понесены расходы, в том числе на оплату услуг продавцов дилерского центра, в котором истцом приобретался автомобиль, на оплату агентского вознаграждения юридическому лицу; также указал, что обществом понесены расходы в большем размере, чем средняя стоимость одного абонентского дня пользования услугой, рассчитанной путем деления общей суммы договора на количество дней пользования. Возражал против взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО АЦ «Фрунзе» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в ООО АЦ «Фрунзе» транспортное средство Ниссан Кашкай, VIN №, гос.№, стоимостью 1 945 000 рублей.

Кроме того, на основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт ФИО1 выдана Карта № технической помощи на дороге (л.д.6).

Из условий заявления следует, что договор заключен с компанией ООО «Гарант Контракт» (ОГРН №, ИНН №) в отношении транспортного средства Ниссан Кашкай, VIN №, гос.№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 650 000 рублей.

Согласно электронной карте №, наполнение услуг карты технической помощи на дороге состоит из следующего: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, поиск эвакуированного авто, число обращений (по каждой из услуг)/число водителей (пользователей) не ограничено. Срок действия карты составляет 7 дет, территория покрытия РФ – город + 30 км (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для приобретения автомобиля на сумму 2 205 000 рублей сроком на 84 месяца (л.д.9-12).

В соответствии с кредитным договором ФИО1 внесен первоначальный взнос в размере 390 000 рублей, денежные средства в размере 1 555 000 рублей перечислены на оплату стоимости автотранспортного средства, денежные средства в размере 650 000 рублей на оплату иных потребительских нужд (л.1.1, 1.3 кредитного договора).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 650 000 рублей за клиента ФИО1 по услуге Сервисная карта перечислены ООО «Драв Клик Банк» на реквизиты ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в сумме 650 000 рублей (л.д.16, 17).

Указанное заявление о расторжении договора получено ответчиком ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборот), ответа на заявление не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» сумму 650 000 рублей, уплаченную за электронную карту технической помощи на дорогах.

Из материалов дела следует, что при оформления договора купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай истец согласился с предложенной услугой Технической помощи на дорогах о чем заключил соответствующий договор, на основании поручения ФИО1 банком на счет ООО «Гарант Контракт» перечислена сумма 650 000 рублей за Услугу сервисная карта.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вступил с ответчиком ООО «Гарант Контракт» в отношения относительно услуг по оказанию технической помощи на дорогах.

Кроме того, через 14 дней после выдачи электронной карты истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от оказания услуг по Программе техническая помощь на дороге, в котором просил возвратить полученные именно за данную услугу денежные средства в размере 650 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика ООО «Гарант Контракт».

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что до получения требования об одностороннем отказе от оказания услуг по договору технической помощи на дороге он понес какие-либо затраты по данному договору.

При этом, суд отклоняет доводы ООО «Гарант Контракт» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическим исполнителем услуг по договору технической помощи на дороге, в соответствии с Соглашением о партнерстве при реализации услуг по картам «Помощь на дороге», подписанного ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Мостранс» (л.д.34-40).

В силу основных понятий, используемых в Законе о защите прав потребителей владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Положениями статьи 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1.2.).

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1.3).

Таким образом, в силу действующего законодательства ООО «Гарант Контракт» при заключении договора об оказании услуг обязано было довести до потребителя ФИО1 информацию как о себе – владельце агрегатора, так и об исполнителе услуги ООО «Мостранс» (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица).

Однако данные требования закона ООО «Гарант Контракт» при заключении договора об оказании услуг с ФИО1 в полном объеме не выполнены.

Так, из буквального толкования Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт следует, что договор заключен между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», данный договор ссылок на иное лицо, в том числе ООО «Мостранс» не содержит. Из электронной карты № также не следует, что услуги по договору оказывает ООО «Мостранс».

Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт содержит в себе ссылку на условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу http://garant-komissar.ru/offers/

Между тем, условия оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.69-78) также не содержит сведений об исполнителе услуг, в том числе фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

ООО «Гарант Контракт» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора об оказании услуг до ФИО1 в полном объеме была доведена информация по заключаемому договору, в том числе об исполнителе указанных услуг (л.д.84).

В соответствии с частью 2.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

- товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

- потребитель направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства оказать услугу в установленный срок.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, как выше было установлено судом, до потребителя ФИО1 при заключении договора об оказании услуг не была доведена информация об исполнителе услуг ООО «Мостранс», в связи с чем у истца отсутствовала какая-либо возможность реализовать обязанность по направлению исполнителю услуг уведомления об отказе от исполнения договора об оказании услуг, что при таком положении дела ставит потребителя в заведомо неравное положение с экономически сильным участником правоотношений, когда потребитель вправе обратиться к владельцу агрегатора за возвратом уплаченных по договору денежных средств только после направления соответствующего уведомления об отказе от договора в адрес исполнителя услуги, о котором агрегатор его не поставил в известность при заключении договора, что свидетельствует о явном злоупотреблении ООО «Гарант Контракт» своими правами.

О том, что ООО «Мостранс» является исполнителем услуг по Договору об оказании технической помощи на дроге ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при поступлении возражений ООО «Гарант Контракт» с приложением Соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» (л.д.26-30), то есть после возбуждения гражданского дела в суде.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С целью выполнения возложенных на суд полномочий и реализации положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в адрес ООО «Гарант Контракт», ООО «Мостранс» направлялись запросы о предоставлении финансовых документов, подтверждающих исполнение обязательств ООО «Гарант Контракт» по Соглашению о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» и перечислению ООО «Мостранс» оплаты за данные услуги, поступившей от ФИО1 (л.д.48, 84, 133).

Однако ООО «Гарант Контракт» от предоставления таких доказательств уклонилось, формально ссылалось на закрепленную в Соглашении ответственность исполнителя услуг ООО «Мостранс» при наличии споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», в том числе по возврату стоимости карт и сертификатов (раздел 2 Соглашения на л.д.36).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Принимая во внимание, что договор об оказании услуг технической помощи на дороге заключен ФИО1 с ООО «Гарант Контракт», в нарушение требования Закона о защите прав потребителей информация об исполнителе услуг ООО «Мостранс» при заключении данного договора ООО «Гарант Контракт» до потребителя не доводилась, учитывая, что оплата по договору в полном объеме в размере 650 000 рублей поступила ООО «Гарант Контракт», с учетом не предоставления доказательств перечисления денежных средств от владельца агрегатора в пользу исполнителя услуг, оснований для взыскания оплаченных ФИО1 денежных средств по договору оказания услуг с ООО «Мостранс» не имеется, указанному юридическому лицу денежные средства от ФИО1 не поступали, каких-либо доказательств обратного суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.

При этом Акт (отчет) об исполнении Партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по карте № составила 585 000 рублей, вознаграждение агрегатору 65 000 рублей, не является финансовым документов и не подтверждает факт перечисления ООО «Гарант Контракт» 585 000 рублей в пользу ООО «Мостранс».

Данный акт является внутренним документов организации, свидетельствует о наличии договорных отношений и ведение обществом экономической деятельности; пункт 1 акта свидетельствует, что исполнитель сдал, а агрегатор принял услуги по партнерскому соглашению и не свидетельствует о том, что денежные средства были реально перечислены от одного общества другому.

В материалы дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое перечисление ООО «Гарант Контракт» денежных средств в пользу ООО «Мостранс».

Судом установлено, что в рамках договорных отношений по услуге технической помощи на дорогах ФИО1 не воспользовался ни одной из услуг, перечисленных в выданной ему электронной карте «Стандарт», доказательств обратного суду не представлено.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-23-К4).

В соответствии с п.5.3 Оферты (л.д.76) на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- 90% от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

- стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой: (Итоговая стоимость абонентской карты*0,1)/(срок действия абонентской карты -1), за исключением первого абонентского периода.

Пунктом 3.1 оферты (л.д.74) предусмотрено, что договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании (ООО «Гарант Контракт»).

Из платежного поручения № следует, что банк перечислил ООО «Гарант Контракт» денежные средства за Услугу сервисная карта, клиент ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом п.3.1 оферты, договор технической помощи на дороге действует с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что денежные средства от ФИО1 поступили на счет ООО «Гарант Контракт» позже указанной даты, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на злоупотребление ответчиком ООО «Гарант Контракт» своими правами, введении потребителя ФИО1 в заблуждение относительно условий заключаемого договора, фактическая стоимость которых превышает размер предоставляемой скидки на приобретенный автомобиль, а также значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

С учетом допущенного злоупотребления и не доведения до потребителя всей необходимой информации об условиях договора, полагал необходимым расчет стоимости первого абонентского периода производить исходя из среднего арифметического показателя: 1 мес.= 650.000руб./84 мес.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3.», как следует из пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной.

Из показаний истца ФИО1 следует, что заключение договора купли-продажи транспортного средства, договора об оказании услуг технической помощи на дороге заняло не менее шести часов, в силу чего внимание покупателя притупилось, при этом ответчик информацию о стоимости договора, в том числе стоимости первого абонентского периода в размере 90% от оплаченной суммы до него не довел.

Суду очевидно, что условия, на которых ФИО1 заключил договор об оказании услуг технической помощи на дороге существенно хуже, чем могли бы быть при его заключении без участия ООО «Гарант Контракт», принимая во внимание, что рыночная стоимость данных услуг на тот же срок и на тех же условиях составляет 108 675 рублей (заключение специалиста на л.д.142-156), что в шесть раз ниже согласованной между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» ценой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей профессионального продавца и потребителя, с учетом установленных нарушений Закона о защите прав потребителей при заключении договора и не доведении до покупателя всей необходимой информации, что могло существенно повлиять на его решение о необходимости заключения такого договора, поскольку условие о стоимости абонентского периода существенно нарушает права потребителя и при отсутствии каких-либо доказательств наличия фактических расходов по заключенному с ФИО1 договору, суд приходит к выводу о необходимости расчета стоимости первого абонентского периода исходя из среднего арифметического показателя: 1 мес.= 650.000руб./84 мес.

Отказавшись от дополнительных услуг за подключение к Программе технической помощи на дорогах, ФИО1 имеет право на возврат части уплаченных денежных средств, пропорционально неиспользованному периоду.

Со дня подключения к Программе технической помощи на дорогах (ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п.3.1 оферты) до получения ответчиком заявления об отказе от услуги (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 22 дня, за которые стоимость услуг должна составлять 5 491,55 рубль (650 000 рублей/84мес.) / 31дн.х22 дн.), данная сумма не подлежит возврату истцу и является абонентской платой за фактическое время действия абонентского договора.

В связи с досрочным отказом от услуг истцу подлежит возврату уплаченная ООО «Гарант Контракт» сумма за неиспользованный срок в размере 644 508,45 рублей (650000– 5 491,55).

Что касается требований ФИО1 о взыскании неустойки за отказ возврата денежных средств по договору, то правовых оснований для взыскания неустойки с ООО «Гарант Контракт» не имеется, поскольку в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию в случаях установления недостатков услуги, нарушения сроков оказания услуги, тогда как основанием для возврата оплаченных по договору средств является отказ потребителя от исполнения договора, не связанный с недостатками или сроками оказания услуги.

Из анализа правовых положений статей 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела, истец имеет право требовать взыскания с ответчика ООО «Гарант Контракт» суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта Почта России (ШПИ 65403174049771) заявление об отказе от договора об оказании услуг получено ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ, однако в десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены ответчиком. В связи с чем с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащих взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3 840,56 рублей (644 508,45руб.*7,5%*29дн.).

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда, длительности нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 326 674,50 рубля (644 508,45+3 840,56+5 000)/2). Оснований для уменьшения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия соответствующего заявления ООО «Гарант Контракт».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Гарант Контракт» в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 016,86 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) оплаченные по договору денежные средства в размере 646 505,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 180,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 328 343,14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 016,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023 года.

Судья /подпись/ Андриенко Т.И.