РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,
при секретаре Царёвой Е.П.
с участием,
истца: ФИО1,
ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 1800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с оскорблением её ответчиком.
Заявленное требование мотивировано тем, что дата ответчик в ходе возникшей ссоры с истцом на балконе подъездного пространства по адресу: нецензурно выражалась в адрес истца и разбила шесть кружек, принадлежащих истцу, стоимость которых она оценивает в размере 1 800 руб. Нецензурными оскорблениями ответчик нанесла истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 100 000 руб.
Истец в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что на подъездный балкон выходят окна принадлежащей ей квартиры. дата вечером на данный балкон вышла истица и начала проводить религиозный обряд, для чего расставила на перилах балкона стеклянную посуду и зажгла свечи, Испугавшись возможного возникновения пожара ответчик вышла на балкон и попросила убрать все, на что истец отказалась, тогда она, пытаясь предотвратить возгорания выбила из рук истца свечи и смела посуду на пол балкона. При этом истца не оскорбляла и кружки не разбивала, так как на перилах балкона стояли стеклянные баночки с жидкостью непонятного происхождения.
Истец суду пояснила, что действительно зажгла на балконе 33 свечи и собиралась отпраздновать церковный праздник, но под предлогом возможного пожара ей это помешала сделать ответчик. Полагает, что, так как балкон расположен в зоне общедомового имущества и не имеет каких-либо легко-воспламеняемых объектов, горение свечей не угрожает пожаром. Расчет стоимости материального ущерба в размере 1 800 руб. истцом обоснован относительно представленных скриншотов из сети интернет о стоимости наборов з шести кружек. Истец указывает, что каждая кружка стоила не менее 300 руб. при этом чеки о покупке кружек у истца не сохранились.
Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что дата между истцом и ответчиком произошел конфликт на общем балконе подъезда жилого дома, расположенного по адресу: В результате конфликта ответчик разбила стеклянные емкости, принадлежащие истцу. Данные обстоятельства установлены судом из пояснений сторон в той части, в которой они не оспаривали произошедшее. Очевидцы конфликта отсутствовали.
По правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно позиций сторон по делу ответчик действительно в ходе конфликта намеренно сбросила на пол балкона стеклянные емкости, принадлежащие истцу, однако оценивая позицию истца, суд приходит к выводу, что ею не представлены доказательства причинения имущественного ущерба именно в размере 1 800 руб., так как не подтверждено количество и вид разбитых объектов (кружки, банки и т.д.). Истцом также не представлены доказательства несения расходов по приобретению разбитых емкостей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие указанных судом доказательств, предоставить которые суд предлагал истцу в определении о подготовке дела к рассмотрению, не позволяет достоверно определить величину причиненного истцу материального ущерба, что исключает полное или частичное удовлетворение требований истца в данной части.
В части требования компенсации морального вреда в связи с нанесенными оскорблениями в виде нецензурной брани, суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ).
Абзац десятый ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Установив событие конфликта, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец не представила доказательств оскорбления её ответчиком нецензурной бранью, так как ФИО2 данный факт отрицает, а иных доказательств, кроме собственных пояснений истец суду не представила, очевидцы конфликта отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В силу требований ст.98 ГПК РФ, требования истца о компенсации судебных расходов в размере 3 000 руб., в счет оплаты услуг юриста, составившего исковое заявление, удовлетворению не подлежат, так как основные требования истца оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено дата
Судья П.В. Вараксин