Судья: Бражникова Н.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Щигоревой Л.Е.,

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф.,

с участием: прокурора Кейша М.А.,

адвоката Берсеневой Т.В.,

осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Драница Е.В., осужденной ФИО1 на приговор Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, судимая ДД.ММ.ГГ Зональным районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

- осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, и по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной: в краже имущества Потерпевший №1, стоимостью 3899 рублей;

в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1;

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, не опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В обоснование ссылается на чрезмерно суровое назначенное наказание, которое не соответствует содеянному; по факту причинения телесных повреждений, она была спровоцирована самими потерпевшими. Суд не учел малозначительную общественную опасность совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст. 112 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда относительно отрицательной характеристики её личности, которую администрация <адрес> не могла дать в связи с непродолжительным временем проживания; об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ; состояние алкогольного опьянения повлияло на её поведение, поскольку она защищала детей, которых также бы защищала и в трезвом состоянии. При совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не учтено, что она находилась в состоянии психологического аффекта, вызванного действиями потерпевшего, поскольку речь шла об её малолетних детях. По эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд неверно признал состояние опьянение отягчающим наказание обстоятельством, поскольку перед данным конфликтом она спала. Также не согласна с тем, что суд полностью не освободил её от взыскания процессуальных издержек, поскольку она является безработной, на иждивении имеет 3 малолетних детей, а также плохое состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Драница Е.В. просит приговор изменить, понизить назначенное наказание. Считает приговор чрезмерно суровым, что судом необоснованно было учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указывает на то, что ФИО1 причинила вред здоровью как Потерпевший №2, так и Потерпевший №1 в связи с возникшими неприязненными отношениями. После того, как ФИО1 обнаружила у себя пропажу денег, она стала подозревать в краже Потерпевший №1, отрицавшую факт кражи, после чего и причинила ей вред здоровью средней тяжести. Кроме того, мотивом кражи горнолыжного костюма в первую очередь имел место корыстный умысел. В ходе ссоры с Потерпевший №2, последний сказал ей, что она не правильно воспитывает детей, поэтому дети поедут в детский дом. Также судом не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства, которые позволяют назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес> Алтайского края Листратов А.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, об известных им обстоятельствах дела, показаний, данных самой ФИО1 в ходе предварительного следствия, содержание иных доказательств, таких как протоколы следственных действий, протоколы осмотров мест происшествий, заключения экспертов. Каждое из доказательств, в том числе и показания осужденной, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Полно и объективно проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ФИО1, не усматривает. Доводы жалобы о том, что она при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 находилась в состоянии психологического аффекта, вызванного действиями потерпевшего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами в судебном заседании.

Так, ФИО1, используя незначительный повод, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, видя, что последний не может оказать ей сопротивление с целью наказать последнего, причинить потерпевшему телесные повреждения и физическую боль нанесла многочисленные удары шумовкой, отверткой, а также ножом.

Кроме того, ФИО1, после того, как Потерпевший №1 призналась в совершении хищения её денежных средств, стала наносить удары руками и ногами в область головы и туловища потерпевшей, вместе с тем, действий, провоцирующих осужденную на нанесение телесных повреждений, не предпринимала.

При назначении наказания соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом обоснованно признаны и в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной по факту причинения телесных повреждения Потерпевший №2, принесение извинения потерпевшей Потерпевший №1 и возмещение ей ущерба по факту хищения имущества, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

При этом указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, не снижают степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не являются основаниями для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, надлежащим образом судом учтены и данные, характеризующие её личность.

Обоснованным является и вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решение в этой части, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом мотивировано характером и степенью общественной опасности преступлений, обстоятельствами их совершения, данными о личности виновной. Состояние опьянение осужденной подтверждается показаниями ФИО1, а также свидетелей стороны обвинения и потерпевшими, и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. При этом в ходе судебного заседания подсудимая пояснила, что не совершила бы преступления, если не находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д. 143 оборот).

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ей за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы.

Мотивированными и обоснованными следует признать и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по ч.1 ст. 112 УК РФ имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что это она похитила у осужденной денежные средства, что и послужило поводом для совершения указанного в отношении неё преступления.

Поскольку противоправное поведение потерпевшей явилось мотивом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, согласно которых все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, считает необходимым по данной статье исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчить наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом признания нового обстоятельства смягчающим и исключения отягчающего, назначенное наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для полного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, в ходе предварительного следствия являются обоснованными. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, ФИО1 в помощи защитника нуждалась, соглашения с избранным ею адвокатом не заключала, об отказе от помощи адвоката, защищавшего её по назначению в ходе предварительного следствия, не заявляла. Судом исследованы постановление органа предварительного следствия о выплате вознаграждения адвокату за участие в следственных действиях. Вопрос о возможности взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, ФИО1, которой были разъяснены соответствующие положения уголовно-процессуального закона, высказала по нему свое мнение.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений о её имущественной несостоятельности либо об отсутствии у неё возможности трудоустроиться по состоянию здоровья, суду не представлено, материальные затруднения связаны с нахождением её в местах лишения свободы и являются временными. Объективных данных, позволяющих освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначить 4 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

Л.Е. Щигорева