№ 77RS0001-02-2022-004608-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: хх, ответчик - 1/6 доли. Полагая, что доля ответчика является незначительной, ее невозможно реально выделить, равно как и определить порядок пользования квартирой, учитывая, что ответчик в указанной квартире не проживает и не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, истец просит суд прекратить право собственности ответчика на указанную долю с выплатой за нее денежной компенсации в размере 2099167 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: хх, ответчик ФИО2 - 1/6 доли. Общая площадь квартиры составляет 63,1 кв.м., жилая – 43,8 кв.м. и состоит из трех комнат.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: истец ФИО1, ее сын хх., ее мать хх. Ответчик ФИО2 в указанном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно отчету эксперта № 502-2459/2022, стоимость квартиры по адресу: хх, составляет 12595000 руб.

При этом доказательств необоснованного расчета стоимости доли в спорном объекте недвижимости ответчик суду не представил.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, ответчик в спорной квартире не проживает, действий, связанных с вселением, не предпринимает, его личных вещей в квартире не имеется.

Стороной ответчика данные обстоятельства при рассмотрении дела опровергнуты не были.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что на долю ФИО2 приходится 10,52 кв.м. общей площади и 7,3 кв.м. жилой площади квартиры, суд приходит к выводу о том, что существенного интересах в использовании принадлежащей ей в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ доли спорной квартиры ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании доли ответчика незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации в размере 2099167 руб., поручив Управлению Судебного департамента в г. Москве перечислить указанную сумму с депозита по делу № 2-3485/2022 Бабушкинский районный суд г. Москвы, л.с. хх, на лицевой счет, открытый на имя ФИО2, прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку дело рассмотрено по существу, все принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: хх.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: хх, в размере 2099167 рублей, размещенную на депозитном счете Управления Судебного департамента в городе Москве.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: хх.

Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Поручить Управлению Судебного департамента в городе Москве перечислить денежные средства в счет исполнения настоящего решения суда в размере 2099167 (два миллиона девяносто девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей, с депозита по делу № 2-3485/2022 Бабушкинский районный суд г. Москвы, л.с. хх, на лицевой счет, открытый на имя ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2022 года.

Судья О.В. Фомичева