Решение по делу № 2-3901/2024 от 06.02.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельными участками,обязании снести пристройку, взыскании денежной суммы.

УИД 36RS0003-01-2024-005328-62

Дело 2-527/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.

при секретаре Логачевой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,обязании снести пристройку, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИстцыФИО1, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ФИО4 указывая, что собственниками земельного участка кадастровый №. площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются:ФИО4 8/100 долей, ФИО1 20/100 долей, ФИО5 21/400 долей, ФИО6 21/200 долей, ФИО7 21/400 долей, ФИО8 21/100 долей, ФИО9 3/10 долей.ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее доля в праве на земельный участок перешла в порядке наследования к внуку ФИО5. При этом собственниками жилого дома кадастровый №, площадью 108,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются:ФИО4 8/100 долей, ФИО1 20/100 долей; ФИО5 21/400 долей, ФИО6 21/200 долей, ФИО7 В.21/400 долей, ФИО8 21/100 долей, ФИО9 3/10 долей.После смерти ФИО8 ее доля в праве на жилой дом перешла в порядке наследования к внуку ФИО5 Собственниками соседнего земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № являются:ФИО3, ФИО10, ФИО11

ФИО12, не согласовывая строительство с остальными собственниками земельного участка и дома, возвела па участке: <адрес> А7 (включает помещения с площадями: 14,3 кв.м., 2,6 кв.м., 3,6 кв.м.). Данное строительство она также не согласовывала с собственниками соседнего дома по адресу: <адрес>.В дальнейшем ФИО4 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением, в котором просила: сохранить жилой дом с учетом произведенной реконструкции, изменить размер доли ответчика в праве общей долевой собственности нажилой дом, в связи с произведенной реконструкцией.При рассмотрении данного искового заявления (дело №2-1507/2023 (№2-21/2024)) для разрешения спора по существу, на основании определения суда от 21.08.2023, по ходатайству стороны истца, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № 382 от 18.12.2023 конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого дома, расположенного на участке № по <адрес>, при которой снесена холодная пристройка лит. а и к жилому дому пристроена жилая пристройки лит А 7 не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам в части:

- расположения жилой пристройки на земельном участке, а именно расстояние от жилойпристройки лит А7 до левой границы участка (с участком № по <адрес>)менее 3,0 м. (градостроительные нормы), расстояние от жилой пристройки лит А7 до строения,расположенного на земельном участке № по <адрес> менее 8,0 м.(противопожарные нормы);

- с учетом возведения жилой пристройки А7 процент застройки земельного участка № по<адрес> не соответствует требованиям для жилой зоны ЖИ, более 50%.

- в пристройке лит А7 и помещении пл. 9,4 кв.м. (лит А1) отсутствует система отопления.

- на кровле жилой пристройки лит А7 отсутствует снегозадерживающие устройства, что несоответствуют п. 9.11 СП 17.13330.2017.

В решении от 30.01.2024 Левобережным районным судом г. Воронежа по делу №2-21/2024 было установлено, что реконструкция части жилого дома по адресу <адрес> заключалась в сносе холодной пристройки лит.а к жилому помещению Лит А1, занимаемого истцом и возведении на этом месте пристройки лит. А7. Данная реконструкция не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам, так как не соблюдены необходимые расстояния до соседнего участка и строения расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>. Кроме того, с учетом возведения жилой пристройки А7 процент застройки земельного участка № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям для жилой зоны ЖИ и составляет более 50%.

Указанным решением в иске ФИО4 к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о сохранении жилого дома в| реконструированном виде, изменении долей, разделе жилого дома, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности - отказано.

Как было указано выше, пристройка Лит А7 была возведена с грубым нарушением, без соблюдения СНиП, не соблюдено расстояние пристройки как до границы соседнего земельного участка, так и до жилого помещения, расположенного на нем, что привело к нарушению противопожарных правил, процент застройки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям для жилой зоны ЖИ и составляет более 50%.

Таким образом, истцы просят устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> (кадастровый №), устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> (кадастровый №), обязать ФИО4 в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу осуществить снос пристройки Лит А7, включающую помещения с площадями: 14,3 кв.м., 2,6 кв.м., 3,6 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за последним днем пятнадцатидневного срока, исчисляемого со дня вступления в силу решения суда, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за последним днем пятнадцатидневного срока, исчисляемого со дня вступления в силу решения суда, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 900 руб. 00 коп. (л.д. 12-14).

В судебное заседание истцы: ФИО1, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 92)

Представитель истца ФИО1 – КобелевА.А.в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещалась своевременно и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.(л.д. 91).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2,изучив материалы дела, всуд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество всобственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользовании и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пп. 47 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г.).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право па земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с шт. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичный способ защиты нарушенного права содержится в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны охранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соотнесении с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений всоответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных нрав.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом зашиты. Выбор способа защиты должен, являться правомерным, и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений восстановлению межевых и информационных знаком, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено,что земельный участок, площадью 420 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - 8/100 доли, за ФИО1 – 20/100 доли, за ФИО5 – 21/400 доли, за ФИО6 – 21/200 доли, за ФИО7 – 21/400 доли, за ФИО8 – 21/100 доли, за ФИО9 – 3/10 доли в праве.ФИО8, 22. 03.1947 года рождения умерла 17.01.2016 года, ее доля в праве на земельный участок перешла в порядке наследования к ФИО5 (л.д.23-33, 94-235).

Земельный участок находится в общем пользовании. Порядок пользования земельным участком не определен.

На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 124 кв.м., 1960 года постройки, кадастровый №, который находится в общей долевой собственности; право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО4- 8/100 доли, ФИО1 – 20/100 доли, ФИО5 – 21/400 доли, ФИО6 – 21/200 доли, ФИО7 – 21/400 доли, ФИО8 – 21/100 доли, ФИО9 – 3/10 доли. ФИО8 умерла 17.01.2016 года, ее доля в праве на жилой дом перешла в порядке наследования к ФИО5 (л.д. 36-44, 94-235).

Как следует из представленных суду выписок из ЕГРН и пояснений представителя истца ФИО2 собственниками соседнего земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № являются:ФИО3, ФИО10, ФИО11 (л.д.45-59).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.01.2024, вступившим в законную силу 11.03.2024, имеющим преюдициальное значение установлено, что в 2022 года ответчик ФИО4 произвела реконструкцию занимаемого ею жилого помещения № 4 с целью его улучшения без получения соответствующего разрешения на реконструкцию.В связи с реконструкцией произошло изменение объекта капитального строительства, общая и жилая площадь дома изменилась. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реконструкция части жилого <адрес> заключалась в сносе холодной пристройки лит. а к жилому помещению № занимаемого ФИО4 и возведении на этом месте пристройки лит. А7. Данная реконструкция не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам, так как не соблюдены необходимые расстояния до соседнего участка и строения расположенного на земельном участке № по <адрес>. Кроме того, с учетом возведения жилой пристройки А7 процент застройки земельного участка № по <адрес> не соответствует требованиям для жилой зоны ЖИ и составляет более 50%. При таких обстоятельствах, поскольку указанная спорная пристройка возведена ФИО4 с нарушениями правил застройки и землепользования, а также, с нарушениями требований градостроительных и противопожарных норм, при строительстве пристройки необходимо было соблюдать отступы от границ соседнего смежного участка, однако, необходимые расстояния до соседнего участка не соблюдены, чем нарушены интересы смежных землепользователей; согласия сособственников жилого дома и смежных землепользователей на реконструкцию не получены; при строительстве пристройки не учтены интересы совладельцев жилого дома, так как расстояние между строением и забором (0,46-06 м.) затрудняет проход, притом что земельный участок находится в общем пользовании, порядок пользования земельным участком не определен, чем нарушаются их права; суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.Так вышеуказанным решением суда в удовлетворении иска ФИО4 к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, разделе жилого дома, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности - отказано (л.д.237-242).

Таким образом, судом установлено, что возведенная ФИО4 пристройка лит. А7.не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам, так как не соблюдены необходимые расстояния до соседнего участка и строения, расположенного на земельном участке № по <адрес>, с учетом возведения жилой пристройки А7 процент застройки земельного участка № по <адрес> не соответствует требованиям для жилой зоны ЖИ и составляет более 50%, тем самымвозведенное самовольное строение препятствует истцам в пользовании принадлежащим им земельным участкам, нарушает их права как сособственников земельных участков, в связи с чем исковые требования в части обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения площади земельного участка подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части установления срока исполнения решения суда и взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

С учетом изложенного суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. Вместе с тем суд руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, добросовестности участников гражданского оборота не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 900 руб. (л.д. 15), которая в силу требований ст.ст. 88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО1, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,обязании снести пристройку, взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> препятствия в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №), обязав ФИО4 произвести снос пристройки Лит. А7, включающую помещения с площадями: 14,3 кв.м., 2,6 кв.м., 3,6 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> устранить препятствия в пользовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №), обязав ФИО4 произвести снос пристройки Лит. А7, включающую помещения с площадями: 14,3 кв.м., 2,6 кв.м., 3,6 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме – 20.02.2025

Судья Шпакова Н.А.