Дело № 2-599/2025
УИД 34RS0038-01-2025-000412-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при помощнике судьи Плетневой А.А.,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки <.....>, госномер №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <.....> госномер № под его управлением.
Органами ОГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании в отношении обоих участников ДТП. В ходе проведения административного расследования, установлена вина обоих участников ДТП.
Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
При этом, из административного материала, согласно схеме ДТП, объяснений участников ДТП, проведенной автотехнической экспертизы, ФИО5 нарушила ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Кроме того, к заявлению приложено экспертное заключение о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ.
Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок выплату не произвела.
Для установления стоимости ремонта автомобиля он обратился в <.....> согласно заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <.....>, госномер №, составляет без учета износа 1 543 800 руб., с учетом износа 385 700 руб.. Согласно заключению № стоимость годных остатков транспортного средства марки <.....> госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140 862 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки <.....>, госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 802 286 руб. Согласно заключению №, действия обоих водителей стали причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям № ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 имеются несоответствия требованиям № ПДД РФ.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 592 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки <.....>, госномер №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <.....> госномер №, под управлением ФИО2
Органами ОГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании в отношении обоих участников ДТП. В ходе проведения административного расследования, установлена вина обоих участников ДТП.
Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>, следует, что в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № составила <.....> км/ч. Удаление автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, от места столкновения в момент начала реагирования водителя на опасность (момент возникновения опасности) составило <.....> метра. Водитель автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <.....> государственный регистрационный знак № путем торможения с остановкой автомобиля до линии траектории движения автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, при движении с допустимой скоростью движения <.....> км/ч, а, следовательно, водитель автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, покидал полосу движения автомобиля <.....> при движении последнего со скоростью <.....> км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №, для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения необходимо было руководствоваться требованием п. 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра перестроения для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения необходимо было руководствоваться требованием п. 8.4 Правил дорожного движения.
Согласно материалам дела, в объяснениях, отобранных при составлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <.....>, госномер № ехал по <адрес> в среднем ряду со скоростью примерно около <.....> км/ч, увидел примерно метров за <.....> как из крайнего левого ряда в средний ряд перестроилась и остановилась перед ним с включенным правым указателем поворота. Он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.
ФИО5 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <.....> госномер №, двигалась по <адрес>. На пересечении <адрес> она развернулась в обратном направлении. Для того, чтобы совершить съезд на <адрес>. После выполнения разворота остановилась в крайнем левом ряду, убедившись, что полоса справа свободна, стала перестраиваться на данную полосу, примерная скорость была 30 км/ч и в зеркало заднего вида увидела, что сзади на большой скорости приближается автомобиль, ничего не успела сделать и почувствовала сильный удар сзади, после чего автомобиль развернуло.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Кроме того, к заявлению было приложено экспертное заключение о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ.
Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок выплату не произвела.
Для установления стоимости ремонта автомобиля ФИО2 обратился в <.....>, согласно заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <.....>, госномер №, составляет без учета износа 1 543 800 руб., с учетом износа 385 700 руб. Согласно заключению №, стоимость годных остатков транспортного средства марки <.....> госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140 862 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки <.....>, госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 802 286 руб. Согласно заключению №, действия водителя автомобиля <.....>, госномер №, ФИО2 не соответствовали требованиям № ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <.....>, госномер №, ФИО5 имеются несоответствия требованиям № ПДД РФ. Действия обоих водителей стали причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Определяя степень вины водителя ФИО2 в 70% на основании проведенных экспертиз суд считает, что нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД, вследствие превышения скорости, явилось основной причиной столкновения автомобилей, при этом, определяя степень вины водителя ФИО5 в 30%, принимает во внимание только нарушение правил перестроения предусмотренных п. 8.4 ПДД.
Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма в размере 120 000 руб. (400 000 х 30%).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены убытки в виде оплаты услуг оценщиков в размере 10 000 руб., 8 000 руб. и 4 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 000 руб., 2 400 руб. и 1 200 руб., а в удовлетворении остальной части отказать.
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в рассматриваемом случае не имеется, так как обращение истца с настоящим иском не было обусловлено фактом неправомерного отказа страховщика в удовлетворении требований потерпевшего, поскольку к административной ответственности был привлечен сам ФИО2, а вина второго участника происшествия установлена в рамках настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 за оказание юридической помощи уплачено 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины, а также пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., отказав в остальной части данных требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 110 руб. 10 коп., 110 руб. 10 коп. и 257 руб. 40 коп., отказав в остальной части требований.
Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 600 руб.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 2 400 руб., расходы на оценку в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 110 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 257 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-599/2025,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде.