УИД 74RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора (адрес) в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Всеволожской городской прокуратуры, действующий в интересах ФИО1 обратился в Калининский районный суд (адрес) к ФИО2 о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 74 920,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с (дата) до даты вынесены судом решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что следственным управлением УМВД России по (адрес) (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, (дата) года рождения.

Представитель Всеволожской городской прокуратуры действующий в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в следственным управлением УМВД России по (адрес) (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, (дата) года рождения.

Из материалов уголовного дела следует, что (дата) неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотреблением доверием ФИО3, введя последнюю в заблуждение, в результате телефонных разговоров с ФИО3 обманным путем похитили денежные средства последней в размере 1 272 229,46 руб., которые ФИО3 перевела со своего банковского счета на сообщаемые мошенниками номера счетов, в результате чего неустановленные лица путем обмана завладели денежными средствами ФИО3

Как следует из материалов уголовного дела, согласно платежному поручению № от (дата) ФИО3 со своего банковского счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк», перевела на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», получатель - ФИО2, денежную сумму в размере 200 000 руб.

Из выписки АО «Райффайзенбанк» по счету № следует, что указанный счет открыт на имя ответчика ФИО2, паспорт <...>. (дата) на счет ответчика со счета истца был осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 руб.

Таким образом, на счет ответчика без установленных законом оснований истцом были переведены денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

Таким образом, в результате произведенных ФИО1 действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 200 000 руб., кроме того, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

В связи с чем, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с перечислением на ее счета денежных средств истца.

Поскольку денежные средства в сумме 200 000 руб., полученные ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены и находятся в его пользовании без законных оснований, суд приходит к выводу о том, что они являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату ФИО1 в полном объеме, в связи, с чем заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 74 920,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с (дата) до даты вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума N7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, для правильного определения периода начисления процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют значение доказательства, свидетельствующие с наибольшей степенью достоверности, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, отсутствии оснований для их дальнейшего удержания.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика не было направлено требование о возврате спорной суммы как неосновательного обогащения. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В п.57 Постановления Пленума N7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 74 920,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с (дата) до даты вынесены судом решения., то в соответствии со ст.196 ГПК РФ, ему следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Всеволожского городского прокурора (адрес) в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт 7518 № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 4005 № неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)