Судья
ФИО1
УИД
59RS0028-01-2023-000940-58
Дело
№ 33-10330/2023 (2-808/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П.,
рассмотрела 28 сентября 2023 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 67 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 232,50 руб.
Требования мотивированы тем, что 09.03.2022 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) № **, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 27 100 руб., сроком на 180 дней, под 0,80 % за каждый день пользования займом. Ответчик обязался вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором, но нарушил принятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Право требования денежных средств по договору потребительского займа от 09.03.2022 возникло у ООО «АСВ» на основании договора уступки прав требования от 01.12.2022, заключенного с ООО МФК «Займ Онлайн». 20.03.2023 по заявлению ООО «АСВ» мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, образовавшейся за период с 06.09.2022 по 01.12.2022 в размере 67 750 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 116 руб. По заявлению ответчика определением от 06.04.2023 судебный приказ был отменен.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО МФК «Займ Онлайн».
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, факт заключения договора займа не оспаривал, выразил несогласие с размером взыскиваемых процентов.
Представитель третьего лица ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года постановлено:
«иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору микрозайма № ** от 9 марта 2022 года за период с 06.09.2022 по 1.12.2022 в размере 67 750 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 27 100 руб., задолженность по процентам – 40 650 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 232 руб. 50 коп, а всего 69982 руб. 50 коп.».
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованно. В жалобе приводит доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление. Полагает, что размер процентов по договору займа в рассматриваемом случае подлежал расчету исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года, установленной Банком России по состоянию на 09.03.2022 (дата заключения договора займа) и составлявшей 25,79%, со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности» и на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 N 7-КГ17-4.
В письменных возражениях ООО «АСВ» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)».
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2022 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) №** посредством использования сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети Интернет.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) №** сумма кредита составляет 27 100 руб., срок действия договора 180 дней, процентная ставка составляет 292% годовых, количество, размер и периодичность платежей определены графиком платежей и производятся ежемесячно аннуитетными платежами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу компания вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с Тарифами Компании (п. 12). Запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен (п. 13). Заемщик согласен с общими условиями договора займа (п. 14).
Кредитор вправе предоставлять информацию Заемщику путем направления SMS-сообщений на номера телефонов, сообщенные Клиентом Компании при заключении Договора займа (п. 16).
Способ получения займа Клиентом производится путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, сведения о котором были предоставлены Заемщику в процессе оформления заявки на получение займа (п.5.5).
Также ответчиком выражено согласие на заключение договора страхования в соответствии с Правилами страхования АО «АльфаСтрахование». Сумма страхового вознаграждения – 2 100 руб. (п.5.10).
Судом установлено, что ООО МФК «Займ Онлайн» обязательства по договору потребительского кредита (займа) № ** от 09.03.2022 исполнены в полном объеме. Согласно справке АО «Альфа-Банк», ООО МФК «Займ Онлайн» перечислены ФИО2 денежные средства в сумме 27 100 руб. на номер карты 427649*9893, в соответствии с п. 5.5 заявки (оферты) на предоставление займа, что также подтверждается справкой о сумме задолженности и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ оспаривалось.
01.12.2022 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования № **, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в реестре уступаемых прав требований, составленном в форме Приложения № 1 к договору.
Согласно выписке из реестра должников требований к договору об уступку прав (требований) № ** от 01.12.2022, являющегося Приложением № 1 к договору, права требования по договору потребительского кредита (займа) № ** от 09.03.2022, заключенному с ФИО2, уступлены ООО МФК «Займ Онлайн» в пользу ООО «АСВ» в сумме 67 750 руб.
Судом также установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору потребительского кредита (займа) № ** от 09.03.2022 надлежащим образом не исполнены, заемные денежные средства по истечении срока договора не возвращены, в связи с чем, у него за период с 06.09.2022 (дата выхода на просрочку) по 01.12.2022 (дата договора цессии) образовалась непогашенная задолженность в размере 67 750 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 27 100 руб., сумма задолженности по процентам – 40 650 руб.
Данных о том, что ответчиком за период пользования займом производилось гашение суммы основного долга или процентов, в материалах дела не имеется.
ООО «АСВ» обращалось за взысканием задолженности с ФИО2 по договору потребительского кредита (займа) № ** от 09.03.2022 в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 06.04.2023 судебный приказ от 09.03.2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 158, 160, 161, 420, 432, 434, 438, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, установив, что обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата займа с уплатой причитающихся процентов не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «АСВ» требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения заявленного ко взысканию истцом размера процентов, посчитав правильным произведенный истцом расчет задолженности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, основан на неверном толковании норм права.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Так, согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сумма процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной суммы займа.
Согласно действовавшей на момент заключения договора потребительского займа 09.03.2022 редакции части 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок от 61 до 180 дней на сумму до 30 000 рублей включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365,000% годовых. Соответственно установленная договором микрозайма с ответчиком полная стоимость кредита не превышает указанного предельного значения.
Таким образом, судом верно принят во внимание представленный истцом расчет процентов по договору займа. Сам размер процентов, рассчитанный истцом в размере 40 650 руб., не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям расчет процентов, исходя из средневзвешенной ставки, установленной ЦБ России, со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4, являются несостоятельными, поскольку в указанном судебном акте дана оценка правоотношениям, возникшим в иной период.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – подпись
Судьи – подписи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023